超越主谓结构

写得很好，下次不要再写了。这句话是字面意思，观点确实很有启发，但是讲到这里也就够了，书中有一些部分已经显得有些牵强和玄学了。不是存有门户之见，但借用P大老师的观点，以我的理解，就是说把汉语的某些特质推到这样一个高度，多少带有一些前现代的色彩。近代以来我们总是把“中国-西方”和“传统-现代”两组对立混为一谈，迁移到语言和语言学的思维模式中，就会出现这本书所反映的争议。根植在汉语和中国文化传统中的某些思维固然客观存在，中国也一直以“高语境文化”著称；但其特质究竟分化于语言的何种层次，沈家煊先生的贡献与其说在于给出一份答案，不如说在于抛出这个问题。我始终愿意认为，理论是手段而不是目的，主谓结构与否的名号并不重要，我们所期望的是更加严谨和普适的解释。03-08

超越主谓结构，简直妙不可言！05-13

作者对汉语所做的具体的研究可能是有价值的（我没有能力评价），但是作者对此向自己并不了解的领域做了太多引申和附会，以至流于玄学（比如：作者宣称““莱布尼茨创立微积分是受到伏羲八卦图考的启发，从而解开了电子计算机使用的二进制数字之谜。”）02-17

阅读情绪：有意思呢——啊这不对吧——看不懂了——太厉害了（还是不懂）。尽管我还是觉得，书中非常多的例句和二十一世纪日常说话的中国人关系不是很密切，作者常说的“汉语习惯表达为某某”，与我的语感就不太适应。所谓的一些“对”和“流”，很有种精密建构出来的感觉。要是《繁花》真的那么能够反映汉语语法的本质，那起点和晋江上应该都是那一挂的，而不是拿什么茅盾文学奖。02-27

谓语指称说从根上就错了……“逻辑要素”那节几乎照抄赵元任，其他章节怎么样就难说了。评分虚高减一星。12-21

以前也偶尔接触过一些文献提到汉语的独特性，不应该以西方主谓宾的视角去解读，但这本书是我目前阅读过的最直接突破这个层面的书籍。能感受到作者的知识量之广，虽然是在说汉语，也总是穿插其他领域的知识。秉着“拓展视野，不可全信”的思想准备阅读，可以加深今后个人学术研究的思考。07-28

为何不更名为《沪语视域下对言格式研究：以〈繁花〉为例》，如果不较明确区分口语和书面语的话，里面举的很多例子本身就是病句。（另，我怀疑这里面的引文连缀起来是一部上海意识流小说，而其中来自《繁花》的例句的罗列是在集句。）03-20

inspiring，对德语阴阳中复表示无奈接受…汉语被用坏了…10-15

220903在返校的高铁上读完 深受启发10-25

洗脑性很强，沈老师过去的知识储备很丰富，试图以激进姿势摧毁现代汉语语法体系。应该说沈家煊还是很有分寸的，经常在一章节的最后引用外国文献，表示英语中也有他所说的类似现象，只是汉语更普遍而已（与文艺，文学理论界形成鲜明对比）。出这本书很有意义，不过建议作者看看古代文学界关于起承转合的研究论文。01-06

一个问题：口语和书面语是否可以放在一起讨论？11-15

拍案叫绝，莫名想到义宁10-22

其实主谓结构的出现更具超越意义。06-07