百年清史研究史

相比而言，本书的内容与条理性算是不错的一部，同时侧重对范式的分析与时间线梳理，对于经济史以外的研究，也不无参考价值。03-26

所谓的百年清史大概是指20世纪的百年，所以综述极少涉及近20年的研究，让人格外意识到，21世纪早就过去了五分之一啊（不是）。可读性比《当代中国近代经济史》那本好，作为文献查漏补缺可以一读，但关注点偏于北方，比如华南学派就很少被提及。07-30

概述民国以来关于清代经济史的发展过程，社会现实及需要持续影响着学者们的研究思路，“经世致用”始终是经济史研究的核心关怀。11-21

朱老师的力作，第四章值得反复阅读，亦可以此为出发点提升理论修养11-29

发端——生产关系范式——现代化范式——“中国中心观”范式——实践出发的经济史研究（正在努力但还没有形成范式，朱前所长浒在努力）。经济学的经济史与历史学的经济史，本书毫无疑问彰显后者，因此主要回顾的也多为此类著述。著作偏少，论文偏多；今人学者偏少，耆老旧硕偏多（这就是学术影响力吧）。提纲挈领，思路清晰，娓娓道来，跟朱浒讲话风格一样。01-10

研究综述。对柯文等美国汉学家“反东方学的东方学幽灵”的批评，甚是。p173清代佛山，代误作点。08-06

自记：四部分：初创期【辩梁启超说，认为吴延燮的《清财政考略》为其续，卫挺生的清代货币研究、陈瀚笙的中英茶市研究、曾鯤化的铁路研究为其成。抗战时有傅衣凌的精彩研究】、唯物史观视角【三个方向的讨论：封建社会经济、资本主义萌芽、半殖民地半封建经济】、现代化视角【市场、商品流通、物价、商品化、对外贸易，有一个从生产关系到生产力的转向，包括农业、造船等产业，并有走向区域研究的趋势，在现代化经济论背景下，讨论西方冲击、近代工业、产业转型等问题】、中国中心论及多元视角【中国内面的、跨学科的、区域的，但有化解革命倾向，被称为“反东方学的东方学幽灵”。主要讨论三个学者：李伯重江南农业的研究（回应黄宗智的过密化）、高王凌人口问题研究、许檀北方市场研究，他们反思西方范式，试图提出一套理解近代中国经济的内化理论。09-18

“清代经济史跨越古代和近代，并且晚清时期更增加了大量古代经济史所未有的新内容，从而使其内容的丰富性远超历代。然而，如果不拘泥于过于细化的具体领域，而从研究思路和解释框架上来观察，则纷繁芜杂、数量庞大的清代经济史研究成果，其实大致不出三种范式的笼罩：其一是在马克思主义史学传统指导下、以生产关系为基准的革命史范式，其二是以生产力为指归的现代化范式，其三则可以称为是以内部视角为指引的“中国中心观”范式。这三种范式虽然兴起有先后，但在研究实践上并非相互替代的关系，也不意味着后起者一定优于先起者。本书通过对百年来清代经济史研究的系统总结，认为如何从社会实践出发，更为确切地把握清代经济史的发展脉络，是走出纠结于三类范式的困境的重要努力方向。”06-02

很浓的人大经济史风格，比如反复出现的高王凌、何平和夏明方老师；来不及包含万志英的新书；关于清代财政国家的讨论少10-12

整體結構推陳出新，評述較為理想。但在學術視野上略顯保守，銳氣尚缺。晚近領域梳理不足，新意略少。估計也與編者背景有關係。02-02

个人感觉比政治史编得好。04-28

大型研究综述，脉络梳理得异常清晰，内容都是点滴积累的苦功夫，第四章关于“中国中心观”的讨论和清代经济内在发展的探索，充分体现了朱老师研究的大视野和大格局，对我启发格外大。02-19

一如既往地脉络清晰、剖析深刻、论述有力、文笔简练。但有以下几个问题。1. 此书虽然使用了几种范式来总结和概括主要研究取向，但具体讨论时仍是以研究主题的类别为准；2.未讨论贡赋体制是本书的一个重大缺憾，从封建经济论，或可称之为革命史观当中走出来的、主要由明清经济史的经验研究贡献的贡赋体制理论，在我看来是历史学界一项极为重要的理论贡献。当然，可以把贡赋体制看作封建制度抑制经济发展的一个变种，但我觉得其内涵的丰富性不亚于后者。3. 此书体现出历史学者对经济史发展的思考，字里行间看出作者极强的学科本位和忧患意识。04-02

本书对近百年来的清代经济史研究有梳理之功，但作为学术专著则水准一般，因此只适合作为工具书使用。07-13

看得太爽了，一口气看完，都久久回味！10-31

努力摆脱一句话综述、追求个人思考的学术史梳理，很值得相关研究者参考。清代经济史研究的梳理颇为不易，因要统合明清的发展与停滞（强调内部因素）和近代工业化进程（西方在场），这长期被放入两段历史分期，两种解释体系内。作者用生产关系为主线的（革命）范式、生产力为主线的现代化范式和中国中心取向来概括20世纪后半期至21世纪初的清代经济史研究，是较能得到普遍接受的区分，尽管新意稍欠。一些感受：梳理的重点是狭义的经济史，主要讨论产业、市场，对近二十年较受关注的区域社会、财政货币、量化历史等课题关注较少，或者说全书的重心在20世纪、21世纪的梳理研究相对薄弱。此外，可能是该书系有海外研究一卷，故本卷对海外研究涉及不多，且批判稍多，对于海外研究对本土典范研究的影响，可以再多些说明。总体是较理想的集体项目书。05-30

这本研究史并非面面俱到的综述，而是梳理不同时期的主流研究模式或说脉络，清晰展示出清代经济史领域研究问题意识及其研究路径（范式）的转移。其中第四章《中国中心观取向与清代经济史研究》的文笔犀利，将这一取向与20世纪前前期日本研究者服务于日本侵略的“东洋近世”命题对比，直指这种取向的政治风险问题。同时直击这种取向下的地方史路径、反东方学等范式的致命问题，可见作者的理论功底。最后，作者以汪敬虞、夏明方、何平、朱浒四位学者20年来的研究为例，展示了如何立足历史实践来探讨中国本土的经济史研究。总之，这本书不仅有助于理解清代经济史研究的历史与现状，而且有助于思考何为问题意识、如何突破研究的天花板。因此，这本书的阅读对象应该不限于经济史的研究者。01-30