儒教与民族国家

儒家与现代革命之间的秘传。含蕴演化的思想。05-22

《密……不透风》极好，对现下人心、文化的动向捕捉极准01-08

写《纬书与左派儒教士》、《儒家革命精神源流考》时应该还未信施特劳斯，头脑还清醒，眼光也比较犀利。等到《王制与大立法者之德》时就有点迷糊了。09-23

哲人心性与素王改制。双重写作。刘子的眼光可谓是『魔眼』。07-31

儒家革命精神那篇写得好，其他一般。03-05

做儒者，今未有過於此書者也。密不透風一篇是當代漢語世界對話體哲學的最高水平11-20

“独尊儒术”，非黑即白非左即右的党派观念，隐而不显的国家民族主义。刘教授居然也士大夫精神了（以为您毕竟是一个哲人），“儒学的本质就是为等级立法,再以法立人，而不是以人为“目的”的“人为自然立法”！/“卿本佳人，大好才情，奈何走火入魔。”从此不再是您的脑残粉！09-21

纬书之兴，说法颇多。从类型看大致可分为三种。首先是纬书家的说法：纬书是伏羲、黄帝、孔子或七十子等先圣先贤所造。这类说法显然是纬书家为了加强纬书的话语法权而造，经不起考证，但可视为纬书家自说的类型。第二种说法是攻纬书家的说法：这种说法意在指纬书家伪造圣旨和圣人之法，孔颖达的说法颇具代表性：“纬文鄙近，不出圣人……纬起哀平。”（《尚书序正义》）与前一种说法相较，一远一近，教派的圣俗之别的话语法权之争昭昭然也。第三类说法是：纬书源于周秦，成于西汉，盛于哀平。这类说法大都是后世文献家的说法，未顾及秦汉思想和政制理念冲突。纬书家处于在野的政治位置，故重受命论；今文齐学处在朝政的位置，故重“天谴”论，以保持儒教的宗教化德制立国的使命和担当的神圣权位。左派儒教士政文影响需审理，而非一味称颂或一味诋毁了之。02-17

前日检点电脑中之文档，发现有一word文档是对此书的部分摘抄，未竟，觉不能忍，于是昨日借出匆匆读毕。刘子立论高蹈，材料上六经注我，随意取舍，天马行空，令爱之者以为才大如海，而厌之者不免认作主观随意；论述方式上不讲逻辑，大小前提不加说明，或闪转腾挪以欲论述之结论为前提；行文风格上不明觉厉，凡是持守自由民主只论的皆是被“启蒙”弄坏了，处处俯视之姿态。但究其所论，其实并不繁复：人天生质素不同，有的人就是应该为王为圣（比如毛，也比如刘子）；东西之大哲皆有隐微之教诲（如孔子），唯大哲能知之（如刘子）；大哲不可将精思传于质素较低之大众，只可与王、圣言之（所以说刘子志在国师，并非冤枉）；自由民主之说过于浅薄，以古今之视域自可破之，哲人王之世才是万代升平之理想世界，且此一理想世界是可欲的，只要听刘子的话。05-11

如此混乱的逻辑是如何得出这些神论的？儒教或儒家路漫漫其修远啊02-02

刘大神胡诌八扯一大堆也有几句闪光点，终于看出来其实大神是个毛粉。12-07

刘小枫的很多论文都有虎头蛇尾的毛病，往往是旁征博引了一堆，中间经历无数次跑题，最后论点落脚到了一个虚空。。他从来不能给人一个脉络清楚的论述。这本书论及到国学问题就更是如此，颇有不懂装懂的嫌疑。02-18