法律的悖论

感觉法律问题与哲学思辨的关系很大，作者介绍的自体恶与禁止恶，法益理论对个人权益的化约，惩罚是基于预防还是报应，敲诈勒索罪的双重剥削等问题都挺精彩的。01-22

“没有最好的选择，只有最不坏的抉择。”01-22

240107x 0121完01-22

阅读时耳边仿佛有法外狂徒在上课，深入浅出、引经据典地分析法律中存在的悖论。张三一直强调的“人的有限、人心有幽暗之处、理性是不完全的”，对我而言也是百听不厌。虽然书中很多讲解、引例都耳熟能详；但本书依旧给了我两个很深的触动：「将法律和很多人认为法律人是理性的，感性是职业大忌。但阿奎那却提醒我们：凡是在理智中的，无不先在感性之中。」「托尔斯泰认为有一部分人犯罪也是身不由己，但这并非基因的缘故，而是社会的原因。因为社会的乱象让人性扭曲，从而走上犯罪的道路，这其实也是一种决定论，即社会决定论」。01-18

法律是用来限制国家权力的，这个观念有意思01-18

"人生最大的痛苦也许就是明知前路光明，后路幽暗，却无可避免向黑暗回撤，无力自拔。如果能够拥有拒绝黑暗的力量，义无反顾朝向光明，可能就是最大的自由和幸福吧。"01-19

当你以为触及真理的时候你就已经远离了真理。绝对的公平正义永远只是一个希望追求而已，如果心中没有这一丝期望，那就彻底的躺平、摆烂，陷入困顿。无论通过何种表达方式，表达终将被误解，这是一个无限循环。但是悖论的讨论给了人们在无限中一丝喘息的机会，万一哪怕有一瞬间可以逃出循环呢。也许永远吃不到眼前的胡萝卜，但只要它还在我眼前，我就可以多走一步。写下这段文字的时候也是百感交集，失望与希望错综交织……05-17

看见世界的侧面。理解了法律对正义无止境的追求，也理解了为什么法律就连“坏人”也要保护。无数真假悖论向人们证明着这个世界就没有非黑即白的事实，保护自身身而为人的权益，也尊重他人。05-06

蜗牛阅读。3月7日用送的会员看完了这本书。想想罗翔老师如果没有当老师，不知道会在哪里发光发热。03-09

看的时候只觉得自己太无知了，需要读书需要学习02-19

整本书的悖论中心是法律层面理性和感性的平衡。凡是在理智中的，无不先在感性之中，每一个人都并非完全理性的存在，人类的有限性让我们所有的认识都或多或少有缺陷，我们都是在偏见中成长，人类所有的见识都有偏颇的成分。公共讨论的意义，就是让我们在对立的立场中纠正自己的偏见。01-23

喜欢罗翔，喜欢他的清醒，喜欢他的悲悯和包容，还喜欢他的帅气。12-12

好讨厌某些专业人士在这说内容太简单了，你们觉得是你们专业人士更该被普法，还是我们这种普通人更该被普法？01-21

多讲讲案例吧，法哲思辨蛮无聊的05-26

读罢，有两段话让我感触颇深。“人类的有限性让我们所有的认识都或多或少有缺陷，我们都是在偏见中成长，人类所有的见识都有偏颇的成分。公共讨论的意义，就是让我们在对立的立场中纠正自己的偏见，至少对我而言，倾听比言说可能更重要。”“人类所有的悖论都提醒我们理性的有限，面对知识的海洋，唯一正确的姿态是敬畏与谦卑。一如奥古斯丁后来的反省，他说，我们因为好奇所获得的一切，最终会因为骄傲而全然玷污。”因为无知而阅读，因为阅读而“无知”，只是这一种“无知”里包含了谦卑、包容和求知欲。12-14

罗翔反复强调：“法律的生命在于经验，而非逻辑。”初学法律，尤其是备战法考刷题的时候，总觉得逻辑推导很有意思，仿佛手里握着正义之剑，按照剑谱上的一招一式去斩杀罪恶。然而，这种逻辑推导在现实中是很危险的，很可能挑战公众的情感，把道德不谴责的行为用解释法律的手段去否定，比如“药神案”。真正的法律工作者应该是悲天悯人的，不应该是杀伐决断的，应该多对具体的个体负责，少为抽象的群体代言。正如阿奎那所说的：“凡是在理智中的，无不先在感性之中。”法治建设任重道远！12-23

看完很感慨。律师给我的感觉一直都是梁山泊底下卖大刀的。罗翔是开医馆的。01-04