可见者的交错

第二篇第三篇启发颇多，尤其是未现者和现成品的挪用分析得很精彩，对毕加索无情diss第一章和最后一章看不太懂。能看懂的都是知识性内容了。偶像用可见者规定不可见者，圣像又不可见者规定可见者。圣像只有一个赌注:诸多凝视的交错，因此严格地说，就是爱。11-08

比黄作翻得那本Le phenomene erotique难度降低不少09-03

比较认同对“透视”和“影像”的解读。05-03

读着Marion关于圣像的论述，想起中国古代用刀在额上黥字的刑法。按福柯所论，这一签名回溯到的是至高无上的皇权。不可见者在他者的面容打上不可磨灭的罪孽/卑贱的印记，试图取消他者的形而上学地位，把他者重新纳入到同一的秩序之中。这仍然是一种表象关系。而在圣像那里展现的不是一种模仿关系，而是一种转换关系，是不可见者敞开并构建起可见者。“圣像只有一个赌注：诸多凝视的交错，因此严格地说，就是爱。”【131】01-25

艺术是艺术，而哲学毕竟是哲学06-30

马里翁希望在圣像的凝视中追溯不可见之物，复兴图像的伦理与神学，以此纡解景观时代的热病。然而这个不可见之物太单薄了，它不言自明的神圣性可以轻易地蜕为虚无的外壳，和景观的界限其实很暧昧。对于这种理论困难，马里翁只能将不可见者作为绝对存在悬置起来，并将其临显寄托于无数可见/不可见交错那电光火石的一瞥之间。但还是缺乏说服力。毕竟，作为一种临场的形而上学，现象学绵延的意识/目光之流早已自我限制，因此它无以勘探凝视的深度，也很难考察图像的层理，这是其内部的匮乏。12-09

R19。看了十页没看懂，但我坚持了下去，终于开始看懂了，发现他想说的就是透视。然后堆砌一番他自己的词儿，说透视让我们看到了“不可见者”，而画上有的都是“可见者”，后者并不重要，如果只有后者那这画儿就等于什么都没有，一个画儿他好就好在能让你想到很多的不可见者blabla……再看到40页开始讲画家了，说画家有什么什么权力让你看到这个不看到那个blabla……拜拜了您nei！后面就草草翻一下结束了，完全不是我的菜。02-13

当我们开始思考可见者与不可见者的转换问题时，媒介便登场了。无论是前半段关于基督教神学的、图像，还是后半段的影像都非常有启发。，计划再读。只是一些关键概念似乎翻译有待商榷，尤其“基金”。10-09

怎讲，尽管说这书得读博水平才看得下去，但我相信到读博那会儿我一定不会愿意再看它的05-05

黑格尔的精神现象学里，主体认识外在时，精神便是画的灵魂、石头的微笑。它完全融入了物质，赋予物质以生机，并令其具备精神性。在这本书里，可见者的交错也发生在这一精神运动中。作者认为画作就像意识的诸多体验，画家作画并不是模仿和复制，而是在对景物的深度凝视中，把他所知觉到的不可见注入可见。凝视完成了赋形成为最后的可见者，即被完全展开为画布上的对象，画成了色块的狂想曲。凝视瞄准的对象不属于经验上的自然，而属于精神上的各种可能的想象领域。绘画艺术便在意向的两个极端间游戏，一方面是各种被知觉的体验，另一方面则是被瞄准的意象对象，以不可见的方式看到。画家将凝视中的不可见从黑暗中带出。观者在看画时，通过凝视虚空之虚空，产生了透视，那在作品中的意识本身便成为反凝视发生在观者身上，形成一个可见与不可见的交错空间。03-17