白色神话

此书一个较大贡献在于将后殖民三剑客经典化，并从马克思主义历史理论中发现了后殖民主义的因子。萨义德、巴巴和斯皮瓦克的理论既有呼应，更有分歧。他们对东方问题的审视，频频陷入对研究者能否真正摆脱欧洲视角、精英方法的怀疑。萨义德是无能为力，巴巴和斯皮瓦克虽从后现代中汲取养分，但也终究未能有力地解决问题。但至少，怀疑知识者所处立场这一行为本身，即暗含着超越单一线性史观的历史意识。毕竟，只有以偏见为起点，才有望勾勒出多元性的蓝图。04-01

从理论内部解构长期的历史书写，质询了历史书写背后的欧洲中心主义，对于萨义德、霍米巴巴和斯皮瓦克等人的评论还是蛮有启发，这种追溯建立谱系的方法也是值得借鉴的。10-02

读完才发现全书核心问题是“历史”（副标题：书写历史与西方）。英文初版于90年，从目录大致可看到由经典马克思主义到西马再到后殖民的思路，核心问题围绕社会建构与主体性间的张力，反思西方思想体系中固着的问题，包括对单一线性目的论历史的挑战、挑战本身是否回归了二元对立的逻辑、如果不可避免此种挑战的意义是否在于更精细化对这一问题的分析、历史作为文本或表现的问题与真实之间的断裂、此种表现中批评者的位置、批评距离或解构意识/意识与表现共谋因而产生的含混是否削弱了政治行动的可能、批评本身作为一种行动是否知识分子的自我安慰、表现/代表的问题是否滑入了基于经验的本质主义（非庶民非女性如何言说他/她们的问题）。这些问题好像已经反复谈论多次了（疲倦 //后面新殖民方向的分析需要看别的 // 无时间看英文努力猜测中译10-05

说是导论性质，但也太高深了吧，而且到了后半部分才比较明显地谈到后殖民。最后结论部分也意犹未尽，到底怎么处理西方中心主义，不是一句话表示要把真正地历史与西方的政治实践相分离就能做到的。10-01

最精彩的还是第一章 03-03

读罢全卷，我对史学理论的敬畏又加深了一分。扬对历史的重估铸就了整个理论的核心，他试图打破历来被奉为单一、线性又理性的传统历史主义概念，而吸纳其他非西方的存在以解决西方重构自身过程中的难题。扬总述西马批判那些学者是为了说明历史以西方为中心是拜黑格尔所赐，但他们虽有理论贡献但大部分只是起到启示后辈的作用，比如阿尔都塞。扬从智商上对詹姆逊进行碾压之后，他对萨义德也提出了批评，认为他没有提供批判对象的替代物，既想避免东西方二元对立却不幸又跳了进去。在最后，扬吸取了巴巴的心理分析手段和模仿、杂交性等概念展现了殖民过程中的矛盾性，而对女性主义者斯皮瓦克，扬接受了她的“世界”概念，既西方世界如何通过知识暴力在第三世界建构帝国。对我这样的学渣而言，读完和读通这本书很难，但不管怎样，天朝文化的式微与11-26