帝国的辩解

Henry Maine and the transition of British Raj in a historical context06-01

自己感兴趣的点：自然法到自然权利的历史挪用，以及这种挪用所造成的误解；所有权的考证；法律在不同历史时期的涵义变更，法治、政治，以及其他统治方式的不同点；原住民和古代的习俗与现代意义上的法律之间的异同……另外作者将对于文化多元主义视作帝国统治的结果以及另一种意识形态，而非对帝国统治的抗议，这一点也还蛮有趣的02-12

#思南书局 发现自由主义也有其湿婆，历史不是绝对进步的凯歌，自己不是天下手握唯一真理之人，真把西方人给幻灭坏了啊，拿东方对照西方，想对比出先进价值和造物梦，最后却照出了自己命运的偶然。结尾反思伊拉克战争，即使这只是幌子游戏，也要至少逼政客费力去寻找新的辩解辞。法典移植本土化论证不很充分，契约和身份到底怎样不兼容？09-01

作者是塔克和梅塔的学生，现就职于哥大，问题域与pitts高度重合。作者认为不应该单纯关注梅因的古代史，也应该关注其更大的历史哲学抱负；他对印度兵变的反应是通过研究印度的村社社会的自足性，抛弃了十八世纪盛行的原始-野蛮-文明三阶段而提出了一种共存的传统社会-现代社会论，两者共存，不同的文化可以互相包容。（中译本前言） 意在撬动近年来自由主义的帝国转向。（结语）01-09

很有意思的主题，不过中间几章也就是一般思想史的写法07-22

1857年印度兵变，梅因作为政治家推动大英帝国的海外政策由道德目的转向实际后果，着眼于治理效果而提出知识论的转型，却已是abili而非justification。结尾评论今日自由主义者的帝国倾向，指出不要被帝国政治的道德修辞所蔽，要看它的政治后果，尤其是帝国对自身所造成的灾难性后果所负有的责任。08-24

在关于十九世纪自由主义者如何正当化（justify）帝国主义实践的研究已汗牛充栋之时，Mantena独辟蹊径从梅因入手讨论自由帝国主义（liberal imperialism）的内在困境，并指出梅氏的“传统社会”论在1857年以降逐步取代前者为帝国的间接统治实践提供了一种新的“辩解辞”（alibis）。【原作问题意识颇有意思，值四星，然翻译必须扣一星。好奇的同志对比一下原文与中译的结束语自会了然】【BTW，直接不加引用照搬原文拼成一篇“中译本导言”并在《读书》上发表，这种操作真的可以么...】05-08

曼特娜尝试分析梅因思想对于英政府“间接统治”的影响，但是在法典编纂、财产权了两张中，她关注时代争论较多，对梅因理论的细节描述与理解明显欠缺。从材料上看，其主要运用的梅因材料，一手文献尚未深入涉及《早期法律与习惯讲义》《国际法》，不失为一种缺憾。09-06

一位（按目前评价）不太重要的思想家和一个（个人认为）比较重要的问题...11-02

很有趣的一本书，虽然三四两章有些游离于主题之外，但也可以说这本书开启了好几个可以进一步讨论的话题，可惜篇幅还是有些短。09-25