现代政治的正当性基础

只能说浮光掠影地读了一遍，作者的一些具体入微的论证思路和政治哲学术语的考究还是有些艰深了。本书的核心是区分了政治哲学中的“正当性”和“证成性”问题。前者从发生的进路评价权力，追溯其来源和谱系，后者从目的的进路评价权力，关注了权力的效用和目的。由此出发梳理了政治义务和政治责任，正义、正当性和合法性之间的概念区分，从而区分了现代政治哲学中的洛克主义和康德主义的分途。最后几章关于哈贝马斯和审议民主的讨论充分折射了政治哲学的乌托邦性质。世界历史的沿革使读者对人性往往采取一种悲观的态度，政治哲学则力图从概念层面规范实践，并引导人们去反思所处的社会和世界，难能可贵。诚如作者所言，政治哲学确实无法替代现实的政治进程，但是作者在书末提出的直面复杂事态和接受人之有限性的勇气值得赞许。01-18

在阅读过程中感到欣喜又欣慰。首先，它为我当下的政治观点提供了强大的哲学支持，我不会再因自己过于激进和非主流的看法，偶尔内心疑惧这一切是出于个人意识形态偏见的演绎；其次，它为我未来愿意投身的行动提供了丰富的理论资源，让我获得充分的信心展开论辩。最后关于审议民主的章节稍长，那也是有待消化的内容最多的一章，大概是因为讨论的语境全在自己的经验范围之外，就像之前读到其他政治学书籍述及近年西方民众对投票热情的消退、政党政治由此式微时，一种复杂的情感涌上心头，宛如一个乡下人，渴望那些自己尚未体验的新事物，却被告知城里人已经厌倦了它们01-03

看这本书就像跟着作者排雷，步步惊心，生怕一个不小心踩下去的就是一个奇怪的东东。鉴于概念性混乱比比皆是，所以这书大半的工夫都在甄别概念，尤其是道德评价国家的两条进路，“发生进路”的正当性/“目的进路”的证成性，以及政治义务/政治责任，把它们弄清楚了，才能避免讨论中的鸡同鸭讲。论可读性，最后探讨立宪民主局限性的部分把我绕得晕晕的，而前面的一般国家范畴对我更亲切些，因为其中的政治义务/政治责任所牵扯的问题，比如“搭便车”，也是我感兴趣的。现在我终于知道，作为公民，我们搭国家的便车却不用对国家负有“义务”——国家给的好处并不能证成国家的“正当性”——但国家搭公民的便车则是甩锅行为，将导致无政府主义。但我们对国家不负“义务”并不意味着我们可以颠覆国家，因为还有评价国家的另一条进路：正当不足，证成来凑。01-24

本书是周濂博士论文的再版，从彼时的青葱博士到如今人大哲学院外哲教研室主任、教授，已经成长为一位成熟的学者，亦如他在后记中所指出的那样，本书的深刻内涵仍为学界所关注。周濂指出第一，相对于服从、相信和规范来说，正当性是一个更为整全的概念，它覆盖了“道德评价政治权力关系”的整体。而不管是服从、相信还是规范，都只是涉及“道德评价权力关系”的某一面向或部分，作为正当性概念的构成要素，它们只能起到进一步详细界定和补充说明的作用，却无法真正地取而代之。正当性是一个在日常语言中被普通人反复使用的词汇，日常语言天然存在着歧义性和模糊性，但是一个有教养的人的特点，就是在每种事物中只寻求那种题材的本性所容有的确切性。01-26

罗尔斯强调理性主体的公共论辩，继承的是康德主义的思路，而西蒙斯强调自愿个体的意志表达，坚持的是洛克主义的立场。政治哲学中一直存在理性主义和自愿主义的对立，其中，理性主义进路致力于把道德要求和政治要求理解与表达成最终是建立在普遍和正义的理性基础之上的，而自愿主义进路则强调个体意志作为道德与政治要求的最终判准。对洛克主义者来说，由于坚持自愿主义的立场，虽然个体认可之所以获得本源性的地位正是为了确保个体所拥有的天赋权利，但这两个领域始终是分离的；对康德主义者来说，由于自然法的地位被贬抑，所以个人自主性便一力承担起正当性的客观面向与主观面向这两个任务，个体通过理性反思自我立法所建立起的实践理性不仅具有主观面向，而且由于其普遍有效性所以也就具有了客观面向。02-02

在纷繁芜杂的价值多元主义时代，简单采取形而上学独断论的立场反倒是容易的，可是它于事无补，我们需要的是直面复杂事态的理论勇气。概念细分并不是文字游戏，而是有着实质性的理论效果，可以帮助我们澄清由于概念混乱导致的对相关现实的无视和无知。02-25

是好的作品。不过因为是博士论文，还是需要有一点基础读会好读一点，比如哈贝马斯的部分就让我陷入尴尬的沉思了23333。然后作者“证成补足正当，（道德）责任补足（政治）义务”“百分百的正当性”戳中了我的笑点，从这点看起来作者还蛮狡黠的。03-06

政治的正当性基础存在两个结构性因素：一是客观面向，强调政治制度之所以正当是因为它符合某种外在于人的主观态度和政治制度本身的客观规范；二是主观面向，强调被统治者的意志表达。而在启蒙后，后者，即主观面向——被统治者的主观意志成了现代政治的正当性基础。一方面，这标志着正当性的客观外在基础尤其是真理概念在政治领域的失势；另一方面，过度强调被统治者的主观意志，极有可能沦为政治制度为粉饰太平而任意涂抹的“道德口红”。正因真实民意难以完全伸张，另一种民主理论——审议民主理论应运而生。尽管审议民主理论只是“民主想象的继续展开”，但仍具理论价值。03-03

看到后记说本书基于作者博士论文改编，我就能理解了，因为其中多处用“众所周知”“不言自明”等词汇，好像根本不是写给普通读者看的。行文逻辑严谨，像《公正》那样引述了许多哲学家的理论并有自己的解读，但远不及《公正》那般生动。作为封面、题目都这样吸引人的一本书，我不能买账。02-11

破除了绩效合法的证成性化约为正当性的迷信。03-21

这种放弃或者贬抑“起源”“谱系”的进路，转而强调制度本身的“特性”“效益”与“实用”的视角转换，正是现代性最为突出的特性。如果说在正当性这个概念凝结的是“古老的就是好的”保守思想，那么在证成性这个概念凝结的则是“新鲜的就是进步的”现代精神。在一个以贬低和克服传统为己任、彻底面向未来的现代世界里，构成个体乃至社会的“同一性”的本质根据不再是它曾有的过去——无论是出身、血统还是起源，而是它业已成就的事业和即将拥有的将来。在周濂看来，这也正是为什么正当性概念在现代社会日趋衰微，逐渐消解、吸收进证成性概念的时代背景之所在。从政治正当性/证成性的区分出发，我们可以进一步在政治义务/政治责任之间勾勒出一幅融贯一致且线条清晰的概念地图。前者基于认可理论或者修正后的公平游戏解释，后者基于身份认同原则感恩原则04-03

严谨的行文和规范化的学术写作模式使得阅读体验流畅而丝滑柔顺。本书的主要问题并非客观性的论理过程缺陷，而是来自于所讨论议题对于读者所感受到的主观复杂性和困难程度。作为一篇政治哲学领域的博士学位论文，读者最起码需要具备伦理学、政治学、政治哲学的基础理论框架，尤其是需要熟知政治哲学领域几位重要哲学家在政治义务与政治权威领域内的主张。在不具备任何基础的前提下直接阅读本书的体验会非常糟糕。04-06

读严谨的政治哲学著作，是极好的思维训练方式。我们会前所未有地了解到：厘清一个概念，才是有效讨论的前提03-04