中国善会善堂史研究

日本学者专著的行文风格和我国论文集的著作还是有很大差别啊。毕论需要断断续续读了很久，也许换种语言风格就会好读很多？也是做了详细笔记。12-05

15/2024# 1、资料极扎实极丰富，第三部分为全书精髓所在，对杭州善举联合体和上海同仁辅元堂的探索和讨论尤为佳妙，“徭役化”和“地方自治”的观点非常精彩。2、百科全书式的善会善堂研究，如有一定背景知识，阅读效果和阅读体验更佳。#博0筑基901-26

2016 2020 2021 202211-03

梁其姿《施善与教化》的重要参考文献，两人诸多观点存在承启的关系，比如善会、善堂的“教化”功能，都引用了雍正对善会、善堂的“妇仁”评价，都反思了用哈贝马斯的“公共领域”概念来解释晚清慈善组织的社会地位的做法。梁其姿的书更精致，数据也更集中，并提出了“儒生化”的概念。夫马进则更关注善会、善堂和政府之间互相角力的复杂性，以及善会、善堂可能具有的徭役性（被政府强制）、自发性（地方自治性）的双重特征。05-15

非常棒。然而学生不咋滴。10-02

拿出来重温，善举徭役化徭役善举化已经刻烟吸肺06-19

没有突出宗教结社与慈善结社的密着很可惜，但了解民间宗教与信仰，慈善事业的方面不能忽视，这本还是要读。12-10

第九章提到商人团体(行会)以捐助善举为口实试图要求地方官维护其商业权益，在商言商，很真实。03-19

这得读多少书，花多少年才能写这样一本著作。关键是夫马进后来转做中朝关系仍是不能绕过的大山。11-10

什么时候，我们能够有像日本那样，对材料的搜集达到痴迷的程度呢？03-28

很用心也颇有想法的著作。我觉得我需要时常看一看这种水平的著作来敲打敲打自己。01-06

竭泽而渔史料的典范，但中间部分似乎比较松散，材料罗列得太多。而且从上海周边地域保婴会的繁荣就推测“旧中国地域社会的活力”似乎有些欠妥，毕竟松江府不能代表全国。10-03

本书以苏州普济堂和杭州善举联合体为例，重新探讨了传统时期国家与社会的关系，对“乡绅支配论”与“公共领域”说提出了质疑。最早由民间自发形成，由士绅所主导，看似代表社会的苏州善会、善堂组织，却在被国家权力接纳以后，反而受其影响，经营体制不断官营化，经营管理也愈发徭役化，以至于成为官绅们沉重的负担。这表明国家与社会之间实际是盘根交错，相互影响并相互渗透。杭州的例子则进一步体现了士绅在国家权力面前的弱势地位。由于作为善会组织管理者的士绅需要负责弥补经营赤字，以至于清政府采取了编审徭役的方式强制富户轮流担当。同时后者的经营从运作方式到财务报告，公共的性质与官方的性质这二者也是相互混淆难以区分。传统中国任何事业都离不开官方庇护的特性，也就决定了其难以产生超脱于国家与社会的公共领域，所谓乡绅支配也无从谈起07-18