比较文学基础读本

导言、上篇、中篇对学科入门有益，下篇当中几篇选文论及范围距“比较文学”范畴相去甚远，而选文中的意识形态话语色彩又似乎太过于明显，读后仍然不知本国比较文学发展现状，因此意犹未尽。后记（一）（二）似乎是对前辈学者的溢美之辞，臆测其目的大约是为比较文学学者树立一个标杆式理想人格，但说教意味太浓，其中通过将现代文学的胜利讽刺为话语规训的成功来抬高带来的文人情怀、儒家气质的古代文学传统，高扬“中国灵魂”，又何尝不是隐含着建构一种以本土传统文化为中心，而将非我族类视为他者的逻各斯中心主义的倾向呢？将现如今一度作为人文重镇的知名大学学科沦为低端知识市场人才流水线的现象归于现代主义意识形态本质，却忽视更加宏大、让人讳莫如深的体制问题，又何尝没有媚俗倾向？11-06

始终围绕比较文学是什么的问题09-17

啊啊啊啊啊啊！沛公！选的都很好。翻译也到位。值得一读。10-11

其实虽说是选文集，但真的可以看出五四以降中国代代比较文学学者的努力与坚守。最后：怀君不可见，徒此挹清芬。07-26

国内文艺学就应该归入比较文学（受苏联影响的遗留问题），文艺学更像是比较文学的核心。我个人就倾向于把文艺学理解为文学哲学，毕竟理论的最高凝结就是哲学。文学史（哲学史）、文学理论（哲学）、文学批评（哲学评论）三哥领域就是研究范围。至于古典语言和外语，应该算作基础。硬要说区别的话，文艺学更倾向于跨学科的文学批评和理论构建，比较文学更倾向于字面意义的比较研究。这么说当然不严谨，不过就我观察情况看大抵如此。其实不能这么分，就应该是一个学科。。。这两天读此书就相当于和大家奋斗在考研的战场了。19.11.22—2312-22

序和后记，了了几笔，尽显风采。05-11

現在才讀完其實有點晚了，算是考前最後清整concept的一個步驟吧。文章都是老三篇，但巧妙的是沛公安排的心思。寫學年的時候發現沛公看似獨立的提問形成了我論文的內在結構，旁敲側擊的內在早已胸有成竹，這本書的脈絡亦如是。第二部分看似按年份排列的文章事實上貫穿著圍繞語文學與思想史，跨民族國家-跨學科-跨文化(從法國學派到美國學派)兩條主線，第一部分為前日談。第三部分為回到中國的反思，私以為闡發研究是否能成為中國學派可以姑且擱置，但中國一百年來的比較文學思維走的確實是闡釋學的路徑——異於上述二者。從人同此心心同此理的古代言意之辨前提到伽達默爾式的自我與他者對話，中國比較文學面對的問題始終是與外界互動，而非某種談論時代精神或文學本質的世界性問題。當然，最好看也是最寶貴的是導言和後記。02-27

《比较文学译文选》和《比较文学论文选》中的经典作品如今不再刊行，细读几篇颇有收获。沛公主编的这部，是新世纪的必读文选。详尽的注为进一步考证和研读指明了方向，而沛公的序则更需后来者如切如磋，质疑中接纳和认同。如获至宝。12-09

读的时候经常会想起迪伦的歌词“昔日我曾衰老，而今我风华正茂”，感恩。之前以为比较文学中国学派不过是民族主义的说辞，是我误解太深了，现在想想一代代学人的努力，更多的是感动。不能更赞同“比较文学的终极目标在于发现更高自我或实现更高自我的存在”一说，我本不是为否定而存在的呀。相信随着阅读的积累和理解的不断加深，这本书还能读出更多东西~04-30

选文和Princeton那本多有重合，重点关注的是这门学科自在-自觉-自为的成立史。主要有三条线索，第一条可称之为sub specie aeternitatis，赫尔德-歌德-（黑格尔）-洛夫乔伊-罗曼语文学三家，时代精神之演进，或，从语文学拯救历史；第二条是soi-même comme un autre，斯塔尔-梅茨尔-（萨特）-卡雷-艾田蒲，多语和单语主义的潜流，或，民族国家身份认同的确立；第三条大概就是韦勒克以降美国的多元文化主义平行研究，以及正处在当下的中国文化自立的努力（？04-20

如果能配上原文完整篇目，这本真能成为中国比较文学学科的重点教材，一本书能抵上我从前上过的比文专业所有核心课程。不得不说，在那么多重要篇目中，沛公的前言和后记仍然是最吸引我。一个学科的焦虑史，非常有意思的是它的前世今生已经被许多人预言和总结了，有些判词成了玩笑，而有些依旧在期待中。11-15

对着每篇选文，读每本原著及相关书目。三流大学看项目，二流大学看论文，一流大学看教学。vidit, dixit, fecit. Hoc opus, hic labor est.10-23