豆瓣评论

  • the_Cc
    专业需要⋯⋯虽然是老师的博导写的 也叫师爷还是师公吧 但是⋯⋯10-28
  • 王子桢
    啰里啰嗦,什么都能跟哲学扯上边。还不如学点编程实在。09-07
  • 枕霞
    借标,上课不是用的这个教材而且好像差别有点大07-09
  • 空竹大师
    枯燥无聊大乱炖,马哲万年来防身。教材嘛,全面,但是可读性忒差。二十年过去几乎什么都没改变,有些尖锐问题怕是没人敢再提了。啊,学者是一个社会的良心。12-17
  • 月华香径寻幽香
    就专业领域而言是够的,但作者一超出自己的领域就容易谈一些假大空,或者经不起事实佐证的观点。08-27
  • 抹茶牛乳訪れ
    有些地方确实就是比较死板的感觉 教科书嘛 有点无聊 也提到了很多尖锐的问题 觉得也算是入门启发了不过感觉年代有点久了 有些不是特别符合了 但是问题多数还一定程度上存在11-22
  • 苏德正寒
    强烈推荐!怀疑科学的人特别适合阅读,首先他能告诉你【科学算什么东东】;想知道哲学有什么用的人,也适合阅读:已故大哲学家们的大部头废话中的主要营养,已经早被有心人初步压榨,不想吃残羹冷炙的人,还是从教材类自助餐开始吧!02-21
  • Doris-peach
    关于科学技术哲学的多个方面进行了论述。07-20
  • 答辩里挑黄金...但毕竟是二十多年前的书了。07-06
  • Pyako
    面面俱到,引经据典。逻辑脉络没有连清楚,只是用分段和分类的方式强行串烧,读起来没有连贯性。但是毕竟是教材,刘大椿老师是人大科哲的老师,我很尊重,并且敬佩他的博学。书我会好好看完的。12-29
  • 虽然是老师的博导写的……没有闪光的地方不喜欢……04-15