西方之前的东亚

错误不少，译注标了一些，还有一些。不过好的观点也有，有些西洋的东西还是值得借来一用的。01-12

本文书名翻译应为：西方之前的东亚：朝贡体系五百年03-04

不是经济史，是国际关系。。竟然把汪直翻译成王志，这个贵校外交学出身的译者难道一点明史也不知道吗？《大明王朝》都没有看过吗？？？只不过从国际关系角度来说，朝贡贸易或许是美国霸权的另一个选项。#贵校药丸，以后不能耻笑隔壁的常凯申了#06-10

书中有些讹误，但是康灿雄了解东亚历史的时间毕竟有限，写这个书也算跨界，难以对他求全责备。另外没有参考Woodside的Vietnam and the Chinese Model实在令人不解。05-25

超越西方主流国际政治理论的一次尝试。迅速读爆。04-08

个人认为主要在符号互动论方面存在两个问题（作者本人未必看过米德和Becker就敢搞建构主义，所以根本没加以注意）：1. 既然把中朝越日单独从体系里剥离出来讨论，这套共享观念结构和制度设计的区域实际构成了国际社会，应该着眼于在过程中追踪身份的塑造，而不是到了身份成型的pre-modern时期再把儒家当既定之物；2. 在处理中国与游牧民族关系时，既然你引用的Marches West中已经明确了边疆战争是为了塑造边界，那为什么在战争的计量分析中把边疆战争统一为“冲突”，有没有可能，这是致力于塑造边界和身份乃至规则的规范性战争，也属于符号互动论的范畴。很多人认为康这本书逆天，其实逆天观点大多来源于他引注的学者，尤其是加州学派和世界体系理论那些教条又只会搞破坏的左派学者。不过我还是要收回对康的尊重。07-27

补记。本书主题是政治科学而非历史，对二手文献整理充分，并进一步分类，对数据进行量化处理。但也出现了诸多错误，从译者的修改可见。大量运用二手文献的另一个弊端在于，可能造成对原始材料的误读，且书中不少观点都缺乏相关材料的佐证，因此需要谨慎对待。其次，作为深谙西方研究的学者，作者并没有对东亚地区的研究成果予以充分关注，引用多是西方二手文献，缺乏东亚自身研究视角；另外，作者虽照顾到了东亚更广大的区域，但限于篇幅和对各国具体情况的了解，所涉太多而所谈不深，不免隔靴搔痒，甚至出现了诸多史实讹误。综合而言，本书作为研究朝贡体系对东亚国际秩序影响的西方研究著作，对入门者而言可以提供一个较为全面的东亚秩序图景以及“局外人”视角，尤其是关于历史争议是当代政治问题而非“历史问题”的讨论，值得进一步深入探究。03-21

书中很详细地描写了东亚朝贡体系，启迪了看待东亚战争与和平的视角，非常感谢这本著作04-25

建立在二手研究文献上，做的大部分都是历史性的阐述。目的在表达一种特别的东亚交流模式。但感觉缺乏明确的有新意观点？也许这些关于东亚体系的历史知识对于西方是陌生的吧？最后一章开头看的人火大，虽然受到西方影响是近代历史事实，但这种被动接受的地位和潜在东方价值观的地位总带有高低之分的褒贬之意。最后提出以东西观念里面国际体系观点的不同看待中美关系倒是有着借鉴意义。02-03

提到威伐、提到欧洲，比较基础何在？04-07

破除民族主义的叙事框架，将东亚作为一个整体进行研究，更多关注中国之外的东亚国家（作者并不否认中国的中心地位，但更侧重于研究周边国家应对和处理中国在本地区的强势地位的做法）。在我看来，这是对中国中心论的规避，却非矫枉过正。另外，作者最后也对比了欧洲的威斯特伐利亚体系与东亚的朝贡贸易，思考欧洲国家间形式上的平等和均势政治表象，和东亚形式上并不平等的等级体系之间的区别。这显然并非将西方价值奉为圭臬，而是对东亚历史经验的价值从他者的角度进行思考。当然，史实性错误很多，可是作者序言第一句就强调了这不是一本历史学著作，而是政治学的——学习跨学科的方式和思维比较重要吧。。。冲这个比较客观的方法论和视角反思，多给半星，一共三星半。04-06

作者不是古代问题专家，错误在所难免，但大趋势把握得很准。问题是，这小书卖69，抢钱吗？？译者极喜卖弄，不懂装懂，添加了大量毫无意义的注释，严重影响阅读体验。03-14

尽管存在为数不少的史实细节错误，但这本书对于明清时期东亚地区国际关系架构的梳理，仍然是很有见地和原创性的。对于朝贡体制的特点、身处朝贡体制内外国家的不同外交策略，中国与朝贡体制内国家的关系跟与自己边疆地区以及西北部游牧民族关系不同特点的比较研究，都让人印象深刻。07-28

第二页就错，作者忘记清越战争了？起码常识问题，而且朝贡体系维持和平？天朝和印度化东南亚国冲突也少，难道证明阿三体系也是和平？09-25