看不见的女人

这本是社会学的博士论文，所以没有预期中人类学小故事式的那种可读性，多用数据和图表的分析，但也收集了很多真实到戳心的例子。话题老女权主义了，但读物引进国内依然还是前沿的，大量平实的口述细节背后浓缩了女性近百年来的无声苦难：和平年代的家庭事务看似对女性没有伤害，因而通常被男权社会认为理所应当，但实际上即使到现在，即使是选择独身不进入婚育生活的独立女性，也难以逃脱被西西弗斯巨石永远束缚的命运，并且永远不可能通过家务获得社会认可的价值和实际报酬——这才是女性在社会性别意义上最大的悖论。这本书也帮我理解了二十几年来在原生家庭中耳闻目睹亲身经历的种种背后的原因，原来我和我妈一直存在的矛盾根源也是结构性的。“愿四十年后我们有更多的选择自由”，sigh。11-06

70年代的社会调查 实效性太扣分了，但也算一种以史为鉴10-15

1.以往对女性、家务、家庭相关的研究几乎都是在外部审视下写成的。即普遍出自社会层面而非个人、家庭内部的考察与总结。这点在新版序中得到佐证。2.家庭内部的身份认同。正如主妇身份同女人、母亲难以区分一般，家族成员也具有多重身份。这些多重身份最应从内部审视，而现实却使外部审视先行、显得更为必要。（个人认为）与书中所提到的“社会化与自我概念”相对等的是“社会化与他者概念”，意识和区分这种多重性是理解自我和他者的必要手段，也是家族成员主体性的开端。3.家族成员的主体性。正如作者观察到的：“自主性是家庭主妇角色中最被珍视的方面”。尽管当代社会的家庭已处于分崩离析的状态、但“是否为家族中一员”的自觉性仍普遍存在。或许在任何积极实施自主性，即主体性的家族成员身上都会出现和主妇相近的良性反馈。但仍待考察。11-23

生为女人，如何不困于持家与生育？09-04

我先来个五星马一下....09-04

写于1970年代，如今关于家务和育儿的许多现实状况肯定已经发生了改变，但作者的视角和方法依然有效——将家务劳动视作现代社会工作之一种而非婚姻家庭的“固有属性”。作者特别提示的两种区分在日常讨论中其实也很有意义：其一将家庭主妇的身份认同与家务劳动的感受体验进行区分；其二，将妻子、母亲、家庭主妇和女人四个概念进行区分。调查分析很细致，只是阅读体验略有些沉闷。10-30

作者首先在开头质疑了社会学本身，称其有性别歧视，更关注男性的兴趣和活动。社会学学术写法，而非纪实写法。单调、孤独、家务的无止境折磨着主妇，生孩子后的时间碎片化让家务更难以完成。现代化电器可以大幅度提升主妇幸福感，想一想如果没有洗衣机，天呐。中产阶级和工人阶级女性，对于家庭主妇的身份认同并没有明显差别，相比于受教育程度，不如说更与女性是否在结婚前工作过有关。广告创造的神话和母亲的习惯会影响她们。中产阶级更喜欢联合活动，但这与丈夫是否提供家务和育儿帮助无关。联合型婚姻女性更容易满足，因为共同兴趣获得的情感回报可以抵消对家庭主妇生活的不满。10-10

建议近期对「全职太太/全职妈妈/家庭主妇」等词条感兴趣的朋友，可以买来这本书读一读。给女性以尊重，给婚姻以文明。 10-28

最近一年踉踉跄跄读了几本社会学著作。想象力是大饼上的芝麻，蛋糕的夹心，没有了想象力的咂摸味，我的舌头根本无从搅动。干硬生冷、咽不下去。不是读社会学的材料。11-22

Energizing.10-22

感谢“看不见的女人”这个书名，吸引自己去阅读这样一本研究女性的社会学著作，更是以充分引入访谈的学术论文，聚焦在家庭主妇这个角色，值得一读。10-17

策划的第一本书，人间世的第一本。当时想的是做给母亲，和作为女人的身边的她和她。对作为女人，乃至作为人，被抛至的此时处境，有很多的困惑和钝感，没有习以为常的灵活和惯性。//做这本小书，愿40多年前与持家、养育等捆绑的女性境遇，不再是如今的女性困境，愿40年后，我们有更多的选择空间和自由延续的亲密关系，“每个人都可以呼吸，找到自己的命运”，无论男女。09-04

英国作者，成书于1975年，受访者都来自伦敦。200年前，是《名姝》的年代，五分之一的伦敦女性要靠卖淫维持生计。200年后，一个完美家庭主妇的刻板印象，就可以把女性困在屋檐下，像滚轮笼子里的小仓鼠。10-17

不知道为什么评分这么高，其实是作者对20世纪70年代的调查样本解析。在著作写成的那个年代，这样的调查和论文（对！是作者的论文成书）是具有开拓性和前瞻性的，但用现在的眼光看，时代相去太远了，调查样本的数量也太少了，没法与书名《家庭事物社会学》匹配。全书80%内容是对调查样本的分析，本身的观点和深刻的社会学分析内容较少，以至于看起来颇为无聊。就最后结论部分有一些深度分析的展露。买的时候冲着书名，以为会有与许多著名的女性主义书籍，例如《男性的衰落》《爱说教的男人》《女性的权利》等等一样有深度有看头，还是略微失望的。11-02

波伏瓦在《第二性》里写道：“很少有任务比家庭主妇的劳动更像西西弗的酷刑了。” 然而这种劳动的价值却被无限看低，甚至根本不出现在公众的视野里。（全文资料翔实，有数据分析，有理论支撑。两个问题：一是原论文发表于1974年，经过几十年如火如荼的女权运动之后，肯定存在数据时效性问题；二是尽管作者多方论证样本合理，但地域和数量两方面都还是让我对代表性略有疑虑）10-11