逆写帝国

并没有吴琼老师说的那么差 很多文本和技法的例子01-01

书里指明后殖民对于殖民者的反叛首先来源于语言的重置与反叛，并且列举了大量文学事实用以说明这种重置与反叛。里面还提到一点具有启发意义：以东方为代表的新写作时期正在试图以一种空间的架构打破传统欧洲时间的叙事模式。11-18

纸质版太贵了，买到了5块钱的PDF03-05

对于“英语”概念的虚假扩张感到不适。全书印象最深的是对于后殖民概念的定义以及症候阅读的方法。赵稀方老师的序言非常好！12-05

“人”的确是根据自己的模样创造了神。精神上的中心性对人类有着难以抵御的诱惑，而这个中心终将成为一个假象。把整体分割成许多个体的总和，只是为了让某种过程在我们心里开始运作，这一过程就是我们不懈努力着，要把总和重新缩小为看不见的整体。可是，倘若我们遇见的就是我们自己呢？倘若我们在字母的边缘遇见了自己，却无迹可寻，也无话可说呢？中心往往是由更多的边缘构成的。我们能用的语言都是虚幻中心的语言，而我们相信“自我”一定是居住在此中心的。都市现实的边缘否定语言，因为字母总是在别处。12-28

还是蛮有启发的一本后殖民著作，还会把这个系列另外两本找来读读。很有启发的地方是：后殖民主义和后现代的联系是很宽泛的，帝国主义和启蒙主义作为后现代主义的来源，但确实后殖民主义所要努力对抗的话语。所谓“逆写帝国”实际上就是一种话语权力的抗争，通过制造语言的间隙，在间隙之中拒斥霸权话语，形成一种小写英语的表达。不过在展望部分还是可以看到，后殖民主义与全球化时代的政治、经济和文化联系密切，但我认为如果过度强调后殖民文本的政治内涵，实际上会缩减文本的阐释空间。11-01

共读计划｜我到底为什么有那么多文本没读过……哭泣06-04

和其他理论的联系以及术语解释部分简洁清晰04-04

总之，很精彩。同时又为自己蠢哭，也为它经常不把“后殖民作家”里的殖民者与被殖民者（又分为土著与被迫外来者）区别开来阐述，导致含混不清，有些话必须得说清楚是针对谁说的好吗…否则很容易有漏洞啊！虽然稍加思考能分辨出来，但会让人觉得不严谨哪，如果为了增强读者思辨能力而故意这样的话…苦笑05-05

文学研究中总有人喜欢把命名看的过于重要，好像自己创造一个词比已经创造这个词内涵的人及其工作更加重要，古今中外俯拾即是，尽管ahmad并不太搭理这一系统，但他强调后殖民这个词早先政治学家都用烂了，可以看做是一种蔑视性的回应。12-03

这才是标准的后殖民文本分析理论教科书写法嘛，可操作性很强，能直接拿来用的那种……中译本的标题给人holy high的感觉06-23

后殖民理论的开山封名之作，对我而言最大的启发就是对于"后殖民"的定义，让我意识到处于帝国边缘的被殖民者在写作中是沉默的，但是这种沉默本身就具有了一种对帝国话语颠覆的力量。不过事实上被殖民者的写作在多大程度上做到对殖民语言主动的弃置和挪用，恐怕要打上一个问号。期待下一本阿罕默德的《在理论内部》能给我马克思主义左派批评视角的启发和答案。11-09