《左传》的书写与解读

2023.8.7 家中早飯後讀完。李惠儀此書意在揭示：傳統上被劃歸為儒家傾向的左傳，事實上闡釋歷史的方式和史學書寫方法上存在著諸多內部張力，在傳統禮儀和現實政治存亡、遵從天命和個體能動性、正義與霸權等諸多議題當中，不同文本間顯現出模糊而複雜的態度，這體現出文本的多來源性和編撰者態度的複雜性。然而過多的篇幅聚焦於具體文本解讀之上，理論性的總結和反思有些匱乏。08-07

老外什么都怀疑，问来问去。06-18

雖然李惠儀老師在一次訪談中自稱不滿意於這本書的架構，但她對於《左傳》中“歷史多面性”、歷史敘事的複雜性，以及對於許多故事的深入解讀，仍是非常好的。她的論述也承續了歷史上對於《左傳》究竟是信史、實錄，還是別錄他事、思想駁雜這個矛盾點的思考，這作爲其核心的問題意識，仍爲精到之處。05-26

终于体会到经学的又臭又长了。本质上和《左传》词典差距不大，和什么《十三经注疏》一样，一个关键词就开始旁征博引罗列一堆。10-16

刷完一遍《左传》后看这本，感觉是这位与你共读的大佬比你厉害多了。作者在鸣谢中说，“史嘉柏（David Schaberg）与杜润德跟我一起翻译了《左传》。”所以人家读通读透后还能译成英文。如此基础之上佐以西方的阐释方法来解读和评价《左传》，读之有开塞之感。作者“肯定《左传》是春秋时代的可信史料，把其中记录的历史事件当作事实，并从《左传》的文本中探勘春秋时代的思维方式和修辞风格。”它让我认识到：1、《左传》的异质性与文本层积。2、《左传》在呈现君臣关系时表现出明显的地域差异。3、征兆与因果、征兆的解读、征兆的运用。征兆如此重要，又经常互相矛盾，渗入文本、渗入思维，渗入过去，浸染未来，信与不信，都不可不慎。12-13

嗯。。。只能說很普通的著作。。。分析也非常一般01-25

条线和解读分开有点散，但解读倒也还不错，外国人这个水平可以了。虽然不知道翻译还是编辑，晋献公总被写成别人09-19

编校一如既往的差。角度很棒，打开了读《左传》的新的境界。有一些点，比如城濮之战跟邲之战的对比，左传作者对卿大夫的“偏爱”，左传作者“解释的焦虑”，左传文本自身存在的矛盾的缝隙，等等这些，让人眼前一亮，有豁然开朗之感。可惜很多问题没有论述清楚，纠缠来就纠缠去，只能模模糊糊地感觉到作者的观点，想要细致分析，就发现有点不知所云。11-05

很快翻完。对中文读者来说好像没什么特别的。01-02

优点缺点都很明显的书，得之于问题意识，失之于琐碎散漫，有足够多贴近案例的描述，却缺少跳脱出来的视野。看这本书总是在期待作者在细碎的描述之后给出几句反思性和贯通性的理论总结，可是一直看一直看，到底也没等来。07-21

一脸懵地翻完。。。作者似乎一直在说车轱辘话，绕不出来。10-08

书名没翻好，重点在“解读”这个概念如何落实到历史速写之中。关注点在于细微的先验事实、占卜、梦境等充满不可知与可能性的“征兆”在带有道德意义的历史书写中怎样被“解读”，这些解读又如何推进了历史叙事，进而形塑了一种认识与书写历史的方式。基本就是个左传的读书笔记，内容散碎，论述不集中。第5章讨论礼崩乐坏时代叙事方式变轨，本可以很出彩（提到了戏阳速、浑良夫之类人物），但写得比较失望。大概比较适合读不了经学著作的人来了解一点关于《左传》的谈资……06-15

一旦掌握了著作的套路，是书变得很廉价了。11-22