无声的北方

人贵在有真才实学，有高远的志向，有锲而不舍的坚韧。（购价42元，2024.1.6收藏）12-23

绪论部分梳理清学研究的历史脉络，对诸家的批判可谓激烈，不过也不无可观之处。正文部分谈夏峰其人其学及其流衍，则相对有些平庸。要之，理学在北方（主要是北直隶）自明中叶开始，与南直、江、西流行的学问（从王学到清中叶的考据学）一直欲有分庭抗礼之势，然而因为始终不脱旧有之藩篱，也终在乾嘉之末归于寂寂。03-28

只看了绪论，写得挺犀利，但有些地方有点过了，甚至因果倒置07-24

1 作者很聪明，这种聪明是指擅长现代学生生产环境下的能力，具体体现在注释与参考用书上。2 思想史研究很容易玄虚，偏好宏大叙事，评点他人研究的火候有些点有失公允。有其老师的特征。3 破大于立，评点他人容易，自己下场亲身肉搏恐怕也不会尽善尽美。4 研究对象重要性是否被夸大？考证学是清代重要的学术思潮，北学能否对应为北方学术？恐怕也只是涓流而非大河。03-03

作者立论的基点，就在于余论开头所谓“一切历史皆是总体的历史”，因此导出了作者批判章太炎开其端的江南中心主义、考据中心主义，以此凸显清代北学中的理学传统。那么问题来了，所谓宋明理学，如果按照总体历史观来看，其实也是不足的，毕竟宋明时期还有很多非理学儒者，那么又如何以此出发，用理学的地位来争取清代理学的历史地位。在这一点上，作者是乞题和自相矛盾的。再举个例子，清代新疆学者把研究作“囊”融入思想体系之中，我们是否也需要重视之，专门研究，否则就无法对于清学有完整的准确的把握？由此看来，作者野心勃勃对于五大范式的批判，还有进一步讨论的余地。虽然启发亦有之！ps对于人物思想的论述，多借鉴前人论述。12-25

作者希望勾勒一个不为人知的线索，但这条线索相较于时代文化中并不主流的考据学，已经是细流，而其所处，则更是微末。以此微末能否走向整体，或是与整体相衡高低，则更是可疑。另外，关于考据学与科举学的关系认识，受李伯重影响走向了完全的错误的。忽视了明代北方学术，明代四位大儒入祀，就有一位是北方的，而且关学又兴，河南又有曹月川，怎么能说以孙奇逢为北方学术代言人？05-26