从胡塞尔到德里达

讲座局限，不应过于苛求深度，毕竟任何文论史都只是线索的梳理，让人做好准备，不至于在进入那些佶屈聱牙的文本时彻底迷失线索。本书提供了一条清晰的思想轨迹，在打开思路方面，确实是一本好书。对于我来说有两点格外突出，一是概念理的极其清楚，现代和后现代，现象学概念的流变，重要术语的出处和发展，虽然总是不切到点子上而更类似“虚晃一枪”，二是和张隆溪那本小册子一样，对于钱钟书先生的精到见解极为深刻的阐发和运用，比如多次引用的钱老关于“道与言”“象与迹”的论述。虽然我还是持钱老所述和黑格尔海德格所论虽然从道理上相同，但因为多加了历史的一维所以并非一事这一异见——陆机所说文不逮意，里面并不包含着强烈的主体的在场和逻各斯的缺席。若能从钱老这种“貌同实异”入手，一探中国形而上学传统，真是功德无量的事情。12-11

哲学入门读物。文风有趣。02-06

这是一本关于文论，颇为深入浅出的书，作者的功力挺深，讲得很生动，干货很多。美中不足的是太简略了些，导致有些部分如果没有足够的认识会一头雾水，不太适合入门。以及，作者是个大左派。09-23

堪比《时间简史》的人文书籍！对于我的意义的是启发性的。值得推荐，值得精读而不是当做评书阅读，理解了作者的苦心，我们就能知道钱学如何，西方文论的体系。03-11

与张隆溪那本《二十世纪西方文论》可并肩成为西方文论极好的入门读物。想来读研的时候，老师啥都不说，拿着原文自己看，结果她自己上得云里雾里，我们也听得不知所云。如果我以后有机会当老师上这门课，即便是在外语系，也还是首先用中文简单的把文论的线索和大致内容梳理一下，然后接着上英文。01-22

作者学贯中西是真。也力图通俗阐释，但真的密度太大，读完尚有好多不明处。08-25

破书。大言不惭，西方哲学家都失败了。读得我生气，哲学家说，读得生气还读干嘛，撕掉算了。04-18

理论总结。PS：愈加感到法国那帮文人大都是废柴，既无勇气挑战政治哲学，更无能力反思乃至否思现代性的基础——技术。与施特劳斯和海德格尔，相去不可以道里计。09-23

您真风趣，玩笑着我们这些读者...12-17

逗比不成反变low，笔走闲散似难收。各方高人齐登场，江湖变成一锅粥。哈哈哈……11-30

读上卷时的有些疑问在下卷序言里得到解答，比如文论的概念，内容之外空白很多之类的。导游性质，更多是引导读者去挖掘讲稿之外的理论文本。作者对钱老的推崇溢于言表，比较的方法运用广泛。看有评论说作者花架子、江湖调侃纯属多余之类的，不得不叹老一辈苦心寻求和年轻一代沟通的方法，后者却大多自负并不领情。09-05

课堂讲稿要文风自然、深入浅出，而非走笔佻达、浅入浅出。扩大受众要结合背景、勾勒舞台、邀人结缘，而非跑马观花、演绎八卦、自损品位。爱文艺乱翻书的小本科生和自恋于课堂热闹的半桶水老师易犯类似毛病。论插图、论时代群像可看《从结构到解构》，反面典型如《南渡北归》10-24

人们说赵一凡不如张隆溪，我以为赵一凡也算是国情内的一流学者了，如不如的倒没什么好比，两个同年不过都只有一技之长耳，和老师钱锺书与陈寅恪根本不在一个档次上。Denken ist Dichten。张隆溪不过是抄的明显一点，搞得大家以为他牛逼哄哄。而赵一凡（不是张小凡）则博采一点文采一点，自1900年尼采死后，比张隆溪更有文气一些耳耳，张隆溪的八股可能是季羡林教出来的。文本之外一无所有，爱与死交织在文本性之间。尼采曰：“哲学，好比文化的毒药。”而“拥有艺术，可避免我们死于真理。”我是我怀疑赵先生没读过康德，所以不知道康德概念运用的特殊性。而“权力意志”被你这样运用，更说明了您的道听途说，“没有真理，只有阐释”呐！“穷气尽力，欲使小说、诗歌、戏剧，与哲学、历史、社会学等为一家。”默存啊，下午我来北大03-12