论现代和后现代的辩证法

1.第一篇论文较为易懂，后面三篇较为晦涩，但总体都围绕阿多诺、本雅明等法兰克福学派学者发表自己的看法。2. 这种“抽丝剥茧”的解读书籍确实比直接读原著更好接触这一现代哲学新领域。03-25

读得困难，还需往后再补上一些知识空白，尤其是现代和后现代辩证法那块06-16

太哈了，结尾不避免的交往理性和多样理性12-05

读得不是犯困就是头疼，我相信作者的意思一定可以找到更明了简洁的语言来表达，而不是一定要这样云笼雾罩的。其实作者维尔默所提“交往理性”乃是阿多诺非同一性的一种拓展，因为主体间交往的前提之一就是承认彼此的差异性。两者都在寻求救赎之道，不同之处在于维尔默认为救赎的方法就是通过语言回归社会的理性交往，阿多诺则认为救赎必须通过对社会的批判才能实现，并坚持同一性之外的客体、非概念物优先。阿多诺关注主客体间的关系，维尔默继承哈贝马斯衣钵关注主体间性，然而要达到主体之间的理性交往，其前提恰恰是承认主体与客体的差异性和非同一性，因为阿多诺的拯救表象也好，客体优先也好，解放客体的同时也是为了解放主体。06-28

好书。主体哲学的隐秘。06-17

好难。在后现代性中才能看到现代，前者早已孕育于后者之中，启蒙自康德以来就有自我超越的冲动。被拆解毁坏留下的累累伤痕是现代性的真实印迹。10-25

维尔默背叛了阿多诺，但背叛不至于此。05-24

着重读的《论现代和后现代的辩证法》这一篇。似乎好像懵懂地感觉到，现代性及其之后是对理性的祛魅，是对“理性”解构和重建，其最终是要建立一个更多元和包容的场域，立足于主体间性，不同话语相互渗透。现代艺术若是这种趋势的载体，后现代性则可认为是对这种趋势的应答或至少是规划。整篇读下来最喜欢的其实是中间一个小段落“艺术作品越接近于纯粹的事件，艺术的必死性就越明显…将认识根植于艺术作品只是作品消耗过程中的一环”01-20

被维尔默阐释的阿多诺是多么幸福11-26

维特根斯坦对语言的思考摧毁了理性理想、寻求最终根据的基要主义以及寻求最终解决方案的乌托邦思想，他以此将理性定位在一个用语言游戏编织起来的网中，在这里语言游戏不断变化，没有开始也没有结束，没有最终的可靠性，没有界限，没有彻底的整体转变。以这种方式定位理性同时也表明了，理性论证不存在原则上的界限，康德所说的“能力”也并非像利奥塔反对哈贝马斯时说的那样“通过深渊而截然分开”哈贝马斯认为，审美体验、基于实践经验的阐释和规范期待并非彼此独立，当然这也就是说，审美话语、道德－实践的话语和有关“事实”的话语并非被一道深渊彼此分开，而恰恰相反，它们还以各种各样的方式相互交叠在一起，无论人们用多少形形色色的有效性范畴来表述一种审美的、道德的和真实的有效性，而这些形形色色的范畴总是无法归结为一种单一的有效性范畴11-29

Wellmer以Wittgenstein和Habermas的视角批评Adorno哲学的局限性，初读之下令人信服。Adorno对同一性的批判使他思想极为深刻，却又在某种程度上失了明。语言，按照Wittgenstein的贡献，不是一种主-客的Russell式的指称理论，主体及其体验和意向也绝非语言含义的根源。Nieztsche在对语言的理解上采取的还是Kant式的主-客框架，Adorno的语言理解也失于此，遗漏了语言作为生活实践的交往之维。不能彻底拒斥同一性，否则会变成反对话语理性的极端反启蒙立场。Wellmer指出同一性本身不必然是暴力，它“开拓了共同现实世界中的一片天地”（97），这一点应该得到顽强守护。对于艺术而言，Adorno将真正的艺术理解为另外一种理性形式，却忽视了其中的交往因素。11-13

在维尔默看来，阿多诺的伟大在于他在旧有启蒙事业遭受扭曲、理性信仰不断坍陷、同一表象业已溃解的历史裂口，仍然秉守残破的主体意义和救赎希望，在狭隘的历史建构概念和有限的主客体辩证法的辅助和束缚下，于艺术与审美中窥见了超越真实、表象、和解的场域和契机，并由此发展开来，在现代的悬崖边上拉出一条连通现代与后现代的钢索——阿多诺在奥斯维辛的废墟中拾寻那些散落无端的真理的碎片，怀着悲哀的希望，用哲学与艺术的炼金术将这些碎片和尘埃融在一起，装在箧子里，留待后世学者重新透过着箧子中炼金术的痕迹，建造一座新的乌托邦。维尔默行文严密清晰却寡涩，解读时多少带着自己的私货。11-08

无论自己读理论读到哪里，你始终是本雅明和阿多诺的信徒，并且多年来付诸实践：用异化的现代艺术拯救异化，用大众流行艺术构建和解，最终，期待一个不存在的，无法实现的，留下表象，足以欺骗自己一生，或者说救赎自我的美学神学乌托邦。06-20