中国乡约制度

不得不说各朝各代的皇帝提倡的孔孟之道（圣人般的道德标准）真是有利于中央集权的统治啊。然而人无完人，为什么不去设计一个完美的制度去约束人不犯错，而是拼命要强调普通人去向被完美化的“先进人物”学习呢？呵呵。我想这其中的目的当局者最清楚吧。08-19

清代乡约制度的实施还需再读一遍11-23

在新浪爱问上下载的PDF缺了几页，留了遗憾。10-22

从吕氏乡约里所言小众乡村自组织开始 经受因帝权作为天下一统的约束力 乡约中增添祖训内容 从人民自治的胚胎变成史治的工具 最终成为御用的工具。我们会羡于西方理论的乌托邦 中国乡约之源又何尝不是一种理想的图景呀！11-29

这本书对我来说只是了解中国乡村社会的一个开始。仅从乡约一面来说，整个发展历程里多数时间还是重理论轻实践，稍久远些的朝代，也无法判断实践效果。不过由秦汉直至清末，民治的发展始终程度轻且范围小，到最后几乎已转成全面的官治。清朝由皇帝直接教谕的方式不仅没有对乡治的发展起到推进的作用，反而让乡治徒剩其表，使民间力量不能发展，当外敌入侵的时候自然也无法发挥抵御的作用。虽然乡约的内容一直没有多大的变化，只是不同时期的侧重不同。但不知对应的各朝代乡村的情形变化大不大。就比如今日我所知的乡村就已经和古时大不一样了，新的变化下也要寻找新的乡治之法。11-04

乡甲约始终是中国传统政治理论强调“政教合一”的产物。在杨开道开看来，这就使得乡甲约治下的中国乡村，始终无法真正形成独立的、有力的、如同卢梭笔下的社会契约一般的民众自治组织，始终附属于中央帝国的权威之下而无法形成“神圣民权”。吕新吾究其根本，也“就相信官吏，而不相信人民”，反对乡村的自治权威。只有彻底打破这种“治民思想”，“职业阶级自己治理”，中国士人阶层才会走向灭亡，而中国方能迈入现代的政治形态。在这里，杨开道对中央与地方乡村关系的理解，同费孝通、吴晗、潘光旦等士绅理论的倡导者是基本一致的，并同样以西方的主权在民、民众自治理论对其进行对照。04-06

今天用的时候又翻了一下补标05-09

读过第一、二、四、九、十章09-29

杨开道是中国第一代社会学家。他是梁漱溟的同事，也是费孝通在燕京大学时的老师，更是费老盛赞的“一代良师”。《中国乡约制度》这本书，更像是乡约制度史，资料极丰富，是他在紧密的农村社会实验工作的间隙完成的作品，学力可见一斑。只可惜没有将中国的乡约制度，和杨先生用力颇深的法、英、美的农村自治制度进行对比，也没有基于社会学的理论分析，书名还是应该冠一个“史”字。梁漱溟、杨开道对于乡约的提倡，现在看来如同一个斑斓的旧梦。而假使梁杨二人飞度海峡，不知旧梦能否开出新的色彩。11-04

从民众自治的组织逐渐演变成政府管理教化民众、宣讲圣谕的统治工具，可以说，乡约制度的发展演变从地方微观层面上展示了中国政治体制内集权的不断加强，是皇权统治向基层的延伸。PS:商务印书馆的这套《中国现代学术名著丛书》我还是比较喜欢的，无论是装帧设计、纸质印刷等都比较优秀，而且价钱便宜。但是，不好的一点就是错别字、遗漏、标点符号的错用较多，希望点校人员能够多加注意。03-27

乡约者，德业相劝、过失相规、礼俗相交、患难相恤是也。乡村治理（皇权不下县，乡绅主导的民间支配关系）；儒家教化；中国乡土社会独特的运行逻辑。乡约的功能：教化、救助、治安、司法和催科（纳粮和赋税）。03-15

有专家以为如无满清入关，“假以时日，整个乡治或者可以立定基础，成为中国民治张本。”11-11