中国社会中的宗教

我读过另外一个版本。这个有没有修订的内容？11-22

功能主义解释明显，确立了一种范式。07-16

已购。中国不是没有宗教，只是没有制度性的宗教，而存在弥漫性的宗教，包括关公崇拜等民间信仰在内。对这种宗教有详细梳理，还有关于政治与宗教的互动。05-16

不玩概念的话，私以为中国宗教的特点，一个是实用主义，一个是并未受到太多一神教的影响02-27

也许是经常见到“制度性宗教”与“弥散性宗教”的概念，因而正式拜读时反而没有太大的震撼。最受启发的地方多是细节论断，譬如杨氏认为儒家往往过分低估宗教的主流作用（16页。此点恰与李天纲所论相符）、宗教与国家的三种关系模式（84页）、佛道从未完全屈服于政治权威（101页）。此点恰与葛兆光相悖），诚属卓见。07-13

书是好书，读完英文版才发现，真的是被译者和她的团队给糟蹋了，错误满篇，肆意阉割却不做任何说明。然而更可悲的是这已经成为大陆学界学术译著的普遍现象，导师带队翻译基本全包给了学生，学生水平参差不齐，导师自己仅仅做简单的统稿，然后就挂上自己的名字便成了个人译著。03-14

作者用制度性宗教和弥漫性宗教区分道教、佛教和融入社会秩序中的神秘力量。书里对宗教的定义应该是用超自然的力量将大量的个人整合进组织性团体，一边进行集体行动不断巩固加强人类的联系。所以虽然中国人基本上没有系统性的宗教信仰和明确的偶像崇拜，但是对天、命、生、死、神、鬼等超自然力量有着原始的敬畏。这种敬畏已经超越了功利思想，成为一种普世的道德准则。就会导致人在积极的方面更可能会应用科学，然而在消极的方面就会相信命运。这本书对于宗教的见解很丰富，但是样品量不够多，只列举了中原地区及长江中下游的情况，中间部分也有一些重复。12-30

很有启发性的一本书，但压榨研究生做翻译自己不好好校对还不给人署名，狗屁风气……04-05

还是要破除弥散与制度的迷思，弥散型宗教也有制度，制度宗教也有文化与信仰的弥散，并且现实与杨庆堃的论述恰好相反，不是制度宗教，而是宗教制度，宗教体系中的正式和正式制度对不同宗教之信仰方式、不同信仰行动者的最终行为结果产生最重要影响，进而形成不同的社会力量对比格局，既定的制度安排对各种信仰方式及其力量对比有着重要的维护作用，同时以这种力量对比构成了制度维系的内在张力。06-21

经典重读，看书评才发现比原版少了一章，差点以为作者基于进步史观预言了宗教性的消亡，读到缺失一章的题目才发觉远非如此，之后一定再抽时间补上。本科读时被“制度型宗教”和“弥漫型宗教”的概念深深震撼，这次重读反而留意到了不少细节。书中的一些说法可能比较宏观，涉及具体问题时也未必牢靠。但通过并不丰富的材料(方志、政书和为数不多的前人研究)竟能如此程度地回应核心问题，兼顾理论性与实证性，还是相当令人叹服，也给自己不少启发。如以功能性分析的方法切入相当混乱的民间宗教领域，恰当好处地避免了处理文献时过于沉溺意义贫瘠的教义分析的问题，为理解历史现象提供了很好的视角。另外，书中的“马康”很容易便知是清代天柱教的“马刚”，此类错误似可避免。08-27

不喜欢代序部分。粗略读了，更像是社会学报告，不像研究。虽然开篇即说更偏向功能性，但读起来更机械性。不知道是翻译的缘故，还是宗教主题原因，或是其他，语句意思间的连接因果逻辑差，大多是必要不充分的解释，只是结果，原因不明。并且译的语句有赋予小说化的情感，但确是研究式的结构。或许是翻译，或许是主题使然。读着有时还是觉得有些宗教概念中西方混杂。关于diffused religion，觉得有趣。05-12

这一套功能主义的分析，再一次说明了中国人务实的民族特点——有用就信，没用就不信。04-07

杨先生运用结构功能分析范式，对中国是否存在宗教以及宗教的功能等问题进行了精彩的论证。杨先生反驳了中国无宗教的看法，认为宗教在中国社会中具有重要的地位和影响力，并广泛存在于寺院、祠堂与神坛之中。之所以中国宗教始终给人以模糊和神秘之感，原因在于其本质上是一种弥散性宗教而非制度性宗教，其教义、组织和仪式通常与世俗社会的生活制度混为一体。这主要是因为中国宗教始终受到政治支配，无法形成具有独立功能和结构的组织。同时社会对多神论的包容也削弱了单一宗教信仰与组织脱颖而出的可能性。杨先生还探讨了宗教在社会不同层面的作用，指出宗教不仅在家庭、社会团体与社区的整合以及维护社会道德秩序等方面扮演着重要角色，在国家政治层面，其也通过对“天命”的强调为国家伦理政治秩序提供宗教支持，但儒家伦理价值的主导地位始终未被动摇09-16

儒家的确是中国人骨子里的东西，很难想象抽离儒家，中国还剩下什么！04-28

1）制度性宗教（Institutional Religion）和瀰漫性宗教（Diffused Religion）的概念好酷哦，讀完感覺好有道理，但是同時又感覺哪裡怪怪的。沒有講清楚佛、道之外，中國原始宗教的內在理路？沒有講清楚明代「三教合一」的脈絡？抑或是歐大年講的民間宗教並非缺乏組織性？不太懂；2）其實方志的運用並沒有很充分嘛，大多數情況下都是自說自話，對其他研究的引用非常少；3）本質上還是在跟西方對話，恩恩，尤其是為max weber。。。03-16