无政府、国家和乌托邦

略无趣。但是我喜欢的。改日回头再看。11-23

诺齐克比罗尔斯更理想，罗尔斯比诺齐克更现实，诺的极端自由主义更富真理性，而罗的平等自由主义更富人文关怀，本书的核心思想无疑是对罗尔斯公平正义的有力驳斥，但大量的符号逻辑论证让本书可读性稍有降低，难免有些枯燥繁冗之感。11-30

诺奇克在15岁的时候，就带着柏拉图的平装本《理想国》在布鲁克林的街道上转悠。---他在转悠啥05-24

虽说读完诺奇克的论述，我仍然更加倾向于罗尔斯那套公平正义的理念。但不得不说，当下的福利国家已体现出罗尔斯理念延伸出来的种种弊端，诺奇克这种极端强调人的自由权利与最小限度国家的主张，或许也起到了矫枉的效果。05-19

我看福利国家也不会违背自由至上主义的原则03-31

Nozick脑洞太大，我有点跟不上。。。08-18

关于Mini State与乌托邦的论述的部分至少打动了我。10-22

注意那些括号里的问句05-03

无政府资本主义过不去的坎儿。哈哈哈哈，诺齐克大爷秒杀你们。03-25

是我道行太低了，这本书对于我来说过于枯燥、啰嗦、理论化，读着读着时常陷入“每个字都认识，但是连在一起就不知道作者想表达什么”的状态。03-07

任何强制个人为了社会整体利益作出牺牲的行为都是不正义的。因为并不存在拥有利益的社会实体，实质上只是利用个人使另一部分人得到好处。任何个别人都是具体的人，他的生命是他唯一拥有的生命，他并没有从他的牺牲中得到某种超值利益，而且任何人都没有权利将这种牺牲强加在他身上——其中最没有权利这样做的就是国家或政府。12-29

读完才知道，Nozick在此书驳斥Rawls的正义论同时，也回应了Rothbard等人的市场无政府主义言说，为受严格限制的最小国家做了强有力的辩护。很奇怪为什么有人习惯把此书归入Libertarian一类。11-29

自由主义原则最连贯，最系统的表述，并且是对罗尔斯“正义论”整个研究最根本的批判。对诺齐克来说，正义不是通过想象我们不知道在自然的或社会的偶然状态中如何幸运或不幸达成的意见一致的公平原则。正义是尊重人们的私有权和拥有财产的权利，同时让人们用他们所拥有的东西自由的决定自己的所作所为。国家的合适角色不是胡乱的干预资源的分配，以制造一些“理想”的公平分配。干预总是牵涉倒不合理的对民众合法持有的私有财产的侵犯。国家更应该限制在保护民众免于他人侵犯的角色当中。罗尔斯是一位实质上的再分配福利国家辩护的“左翼自由主义者”（平等主义的自由主义）诺齐克是一位“右翼自由主义者”（自由意志主义）他的观点至少再各种思想和机构中受到过滤的各种形式的他的观点，对新右派的发展产生影响。12-15

诺齐克让人看到了用极端去演绎的魅力，极把最弱国家意义之上的国家的“正义”推到极端，你就能看到理论的千疮百孔，或者说，看到自己所坚持的“道德直觉”的矛盾所在，而他这种“一贯性”即前后不矛盾的判断标准，不仅仅适用于公平和正义的判断。总结下来，诺齐克的基本观点是，任何强制要求一个人作出牺牲的行为或体系，都不是正义的。但我觉得怎么说呢，罗尔斯的正义论是一种冷冰冰的体系，像马克思一样把人当做盲目的群体，然后被体系正义，而诺齐克的人会算计，然后走着走着就发现人本身的局限。这书最棒的地方是直接驳倒任何你没有仔细思索过的正义观。走之前再琢磨一遍吧。09-21