刑法教义的本土形塑

车浩老师的书真的很好看，开始读可能有点枯燥，但是细读就会发现乐趣。03-24

车神论文集，第三章写的太牛，显示出作者深厚的社会科学功底。02-23

从这本书可以看出车浩老师平时阅读兴趣也比较广泛。但可能正由于这本书的内容只是车浩老师论文的集结，因而所有文章读起来都有种饶有兴趣后戛然而止的感觉。我本人一直很讨厌对名人之语观点式的引用（玲珑观点，但缺乏论证，更不知此人言及这种判断的所欲为和何为）。相比于有人盛赞但自己并没能读出太多新意的“罪刑法定”（对法律的“立法决定论”反思）和同居楼（法定权转为激励手段，变为变相刑罚），个人还是最喜欢后两编在具体问题上的教义学展开，车浩老师论文的谋篇布局老练，但无非为：问题提出-分析-（新的立论）-问题解决（？）的模式，个人觉得可以作为范本模仿学习。总而言之，车浩老师的论文集是平稳之中见新章，并不是遥不可及的写作，也没有什么“大神”意气。09-01

一如既往的高水准。罪行法定一章为阅读最大收获。刑法公法化、同居楼的反思、邻里纠纷的定义等也让人耳目一新。对比法学方法论一书教义学的理论解析让人觉得不尽人意，不过此书仍为一本佳作。刑法教义学的本土形塑，名副其实。推荐阅读。04-18

教义学需要像车老师这样的人，“扒窃”中的贴身禁忌，用功能责任论分析惯犯，偶犯出罪，从“乡土中国”理解“邻里纠纷”，能学到很多05-13

原评：征书友，微信读书。仍有效，时空交错。新：这本读了蛮久，因为隔三差五行就想写点什么。我的异议非常多，但赞同乃至佩服也绝对不少。车教授属于会把自己的思想完全暴露，思路写得明明白白那类学者；即使旁征博引，主线仍然清晰。不管观点是否趋同，这种文风和态度本身就值得赞一个。06-27

对车浩老师的了解是从被害人视角分析“扒窃”行为的论文开始，那个时候只是觉得笔力很强、整体逻辑结构清晰得不行，还能提出一个独特的视角。看完这本书就更喜欢车老师了——因为他能看到教义学的局限性，知道每一个理论方案都有其最能发挥说服力和解释力的场域，也有其难以自圆其说的角落。所以对于一个刑法问题，能够意识到“一个问题”的背后是各种类型的案件，且人为设计的理论方案与真实的案例群不可能像两个半球那样天衣无缝地合对在一起，面面俱到；所以很难得能在老师的文章中能看到谦逊与反思。如何在教义学方法上“运用之妙，存乎一心”，从而逐渐掌握这套方法，最终在国外的教义学知识因语境障碍而无法适用或陈旧匮乏的地方，创造出围绕着中国刑法规定构建起来的新的教义学产品。说起来，当代中国刑法学者承担的学术任务确实是错综复杂的。08-28

前三篇足以将我看跪…04-28

一直觉得车老师不是理论最精深的学者，但他的问题感足够敏锐，视野足够开阔，论证也足够细致深入。这使得教义学在他手中获得了触及经验现实的生命力。05-07

狱内性交权的治理；预防作锚，罪责划界；扰乱国家机关工作秩序罪的非正当性；收买妇女与儿童的罪责差异；通谋与明知在运毒、制毒之分；扒窃罪之贴身禁忌；行贿与违背职务行为之对价关系；邻里纠纷的目的解释；非法持有气枪；诈骗罪中的林业厅错误。10-21

车浩功力之深厚源于其博采众长（对德日刑法哲学和欧洲哲学）和警惕自己远离“致命的自负”的谨慎---这一点是很多法学者难以克制的（比如苏力这种情绪宣泄大师兼模仿主义者）04-15

车浩老师的阅读量还是蛮大蛮广的，后续的案例有点老调重弹来了，北大派的一贯风格10-31

个人认为刑法的三把宝剑：刑法法理学 刑法哲学 刑法解释学。掌握一把都能够斩杀无数理论难题。10-17

几个案例选取的挺不错，但是讨论的内容却不是特别深入，内行看有些隔袜瘙痒的感觉。前面的法理学探讨的内容过于臃肿，完全可以精简，法律研究不是要车轱辘话不断地说，精炼的语言和精准的传达是很重要的要点，不要担心读者看不明白，能读这种书的都是有一定刑法基础的。04-29

论文集，我读《罪与罚》读不下去时候的调剂，也是假期不看点儿正经书会愧疚这样对自己的麻醉。虽然有的论文从前读过，但是再读一遍也仍然会觉得我这辈子都只能望其项背。今天心情不好，但还是把最后那几篇读完了，读完了心情也没有好。可能最近都不会好了吧。我觉得大学毕业后我并没有和法学理论同步成长，然后躬身自省之后我可能还是那个样子吧。01-28