20世纪的教训

伽达默尔说：“我们不断地生活在对话之中，甚至可以说，我们就是一场活生生的对话……”但是从这本书来说，对话本身也限制了展开。05-25

二十一世纪的人们正在沉浸式体验二十世纪的教训，这种体验远超哲学的范畴。04-24

读不懂，但我大受震撼。05-01

百岁人瑞大哲的对话，给予我们人生智慧的经验，这就是依托于伽达默尔追踪到古希腊哲学的实践智慧。我们在有限性经验之中所能追求的无限是超越于存在的有限而始终保持开放。最后他的告诫乃是启蒙太薄弱了，世界观没有成功过，那么我们姑且能不能畏一下，停一下，然后在共同理解中希望一下。作为弟子为海德格尔辩护一下，作为老师为哈贝马斯保护一下。伽达默尔的语言与对话总能感受到一种长者的经验娓娓道来。03-29

伽达默尔教授，我们还是回到哲学上来吧。06-30

印象比較深的一是澄清對話與修辭學的一些問題，二是對海德格爾和哈貝馬斯的態度，三是回憶和別人的爭論，最後都是以對方“安靜了”結束，其它方面沒覺得有太大意思，伽達默爾說很早就意識到海德格爾的問題，總感覺有些追憶的成分，畢竟那時候他的精力以及天賦更多是在古典語文學上面吧。記錄幾句話1（哈貝馬斯）在杜撰在政治上具有影響力的名言方面（極端左派），他總體上是一個曠世奇才。2（回應德里達認為解釋學是邏各斯中心主義）首先，我不理解為什麼解釋學會是邏各斯中心主義。我甚至不理解邏各斯中心主義到底是什麼意思（哈哈哈所以你知道你和德里達聊的是什麼嗎）。3現在（海德格爾）每次為了古希臘語文本的闡釋來找我時，我會抓住每一個機會使他理解一個事實，他的古希臘語還沒有到運用自如的地步。4、有個翻譯“君之言差矣”把我逗樂了。06-07

前半部分没怎么细看 主要看了5-10章。实际上，许多对话中涉及到的基本问题，被较为复杂的学术术语和不得不联系的学术背景困难化了。每章的题目还是比较有提示性的。对哈贝马斯，纳粹时期，海德格尔与雅斯贝尔斯的讨论很有意思。哈贝马斯像新康德主义，相信科学解决问题，根本上不是个哲学家而是政治思想家。海德格尔始终是个寻找上帝的农民、宗教人。雅斯贝尔斯不懂幽默，想象力有限，“实存的阐明”只是个道学味浓厚的资产阶级术语，用于进行道德说教，这种“中产阶级上层的自留地”归根结底是无力的。唯一的出路是和诸世界宗教的对话。（虽然这看上去如同幻想。）一些亮点：“为了改变世界而从事政治，这毫无意义”；海德格尔被逮着缩在高中的长凳下看《纯批》；“毋庸置疑的是，人们出于错误才把雅斯贝尔斯看得很重要，他压根就没有那么重要。”05-28

不必拘礼！一个柏拉图主义者不会给另一个柏拉图主义者带来不便的。05-16

不要放弃神，这样才不会放弃自身06-02

通过要言不烦的对话体（轻松不失严谨），将丰厚而曲折的现代德国哲学史中的风云人物核心思想与观点分歧概括到位，或此为更为适宜的方式。不消说柏拉图的源头活水，从海德格尔、伽达默尔再到哈贝马斯的渐次交汇衔接和最终的“分道扬镳”并各有所终，亦见证着二十世纪欧路哲学所映照的“时代的精神境况”是如何摔打碎裂又互渗粘合，以致以不同的理论形态回应历史：海德格尔固守“最后的神”，伽达默尔秉持“对话”，哈贝马斯则“退至”政治思想家（面向选民而远离人类）。在“实践智慧”视角中，基于“有限性”，反衬出“超越”的意义，更使“权威”置于恰当的位置：“它的力量与其说存在于经得起各种批评之中，不如说存在于使任何批评得以可能之中。”因而百岁哲人言及的教训，就不单是思想史因循往复的沉淀，更充满了跨世纪的忧思……10-06

已阅今天是伽达默的逝世21周年。03-13

对一个哲学家没有了解的时候似乎不是去看他对谈的好时机12-05

本来是为了看phronesis相关，但看到海德格尔对伽达默尔和伽达默尔对哈贝马斯的几乎同样方式“窄化”笑了出来12-18

很好，让我对伽达默尔产生了浓厚的兴趣。12-21

对海的批评：海对phronesis的问题压根毫无兴趣。所以伽达默尔询问的是伦理的“存在”即da与sein的分离——da让实存作为一种视角。也批评海对他者的不在意，共在的概念更像是种没有说服力的退让，忽视历史/知识的限度和他者的制约。从某种程度上说这和列维纳斯的判断是一致的？02-02