如果你是平等主义者，为何如此富有?

只有“宗教是人民的鸦片”那一章看得受益匪浅03-18

超级棒！Cohen回顾式地把马克思主义、自由主义之间的争论呈现出来，论证仔细而有力，同时他提到一个非常好的从女权主义对罗尔斯的批评中发现的实质问题，即罗尔斯的正义概念在其所声称适用的基本结构中实际上是无法成立的，女权主义者奥金虽然发现了这个漏洞，却令人遗憾地错过了真正的要点。03-01

流水账式的记载，掺杂了太多的个人情感，观点也显得比较武断。有点像骗钱的……01-26

期末考试做的报告写的就是这本书......过段时间二刷07-12

个别表述值得商榷，但纯正的分析方法很有魅力12-21

如果中国人对于不真诚的容忍度低一些，情况也许会好很多12-30

这本书有趣和难把握之处都在于，它是建筑在悖论之上的。从我信仰什么是因为我“只能”信仰什么的信仰悖论，到平等主义者总有充分的理由在个人层面延续不平等。根本上我们几乎无法从任何主义推导出确定性，也就意味着持有立场本身并不意味着任何意义上的豁免。这或许也可以看成是对于马克思最重要的立场之一“改变世界”的一个发散。02-20

不知道该评价什么 对社会主义 虽然耳濡目染 但是不懂02-22

以前读的，感觉挺一般。。。。08-06

看了一天，头都疼了。第一种平等主义原则重视恰当意义上的平等，即不同的人的所得之间的关系，而对他们所得的多少毫不关心。第二种平等主义原则（就像罗尔斯的差别原则），严格的说，并不肯定平等本身，而是坚持使最不利者的状况尽可能得到改善的政策。我们将第一种平等主义者称为“关系平等主义者”，第二种平等主义者称为“优先平等主义者”，因为后者将改善最不利者的状况放在优先位置上。原来我对罗尔斯的正义一直都是误解。p.s：最后的最后，我还是不知道如何在保持财富的同时实现平等。一头雾水。= =03-05

很有意思，我更喜欢他讲自己小时候经历的那部分……11-15

推理看起来真累。还是挺惆怅的，为什么？02-27

英美传统，读起来比较乏味08-17

宗教，自由主义，马克思主义……哪个才是不可逆的通往平等的唯一通路11-27

可惜的绝版书 读到一半丢了09-23

在一个不平等的制度中，平等主义者无法彻底追求平等；在一个平等的制度中，不平等主义者依然追求着不平等。05-09