尋找新民法

读了一天，凌晨四点才读完，高手过招，叹为观止。见识了方流芳教授的功力，以后的读物可以加上方老师的了，苏永钦教授就不多说了。03-17

当时想买苏永钦独著《寻找新民法》，误购此书，好在内容不错。05-17

“衡平正义实际上是法外开恩，能够软化成文法的僵硬，但是衡平正义的成本对于个人来说也是沉重的负担。”里面方老师对台湾司法院242号解释的分析让人感动。 方老师和苏老师高手过招，在法学，经济，社会，历史领域游走自如，让人大呼过瘾。01-15

看完之后，极为震撼，在民法典已经实施的今天，两位的对话中的问题和担忧依然没有得到解决。方老师的见解和苏老师的见解，都发人深思。遗憾的是，感觉方老师的发言内容过多，导致苏永钦老师都没有说太多东。特别是朱老师最后提到的关于物权一些理论的对抗式论辩的设想，都没有实现，遗憾至极，希望将来能够弥补一下。08-09

我们真的需要民法典吗11-13

虽然作为律师可能更多得考虑实然状态，但是在民法典大行其道的情况下，方老师的观点倒更是突出了“学术的意义不在于全面的有用，而在于片面的深刻”。稍微有些研究的法律人，可能都会感觉到中国法律体系中一些奇怪的地方，而我们很清楚这些就是因为继受了德国的那一套体系，有时候就把这套（也是根据经验归纳的）体系当成客观真理对待。但凡有什么新鲜的制度，先往德国的体系里套一套，水几篇论文，提出反对意见，非要跟着人家的步伐走——人无我就不能有了？就这还怎么“走出中国法律的失语状态”？03-29

有点失望。感觉不像对话，多数时间只能算是在自说自话。05-28

从大学开始，我接受的法教义学教育就是，我们要有民法典，可我们为什么要有民法典？就因为德国有、法国有、日本有、台湾有吗？方老师的观点非常深刻而引人深思。12-02

“法官造法”一节：回归常理与本分，法院的本职工作就是审判，其不应该脱离具体情景去解释法律（出台司法解释）。法院履行审判职能，其功能有三：（1）启动法律；（2）按照三段论式的推理给当事人一个说法；（3）形成先例，避免重复劳动，同时给当事人带来稳定预期。此处的“先例”并非普通法上的“遵循先例”制度，而是一种应当得到普遍遵守和落实的先例理念。03-23

缺乏独立且受尊敬、信任的法官，忠于权威，法典化道路也要为特别法实验室留出空间。（好奇这些先进的思考多少会落于纸上）02-08

两位老师都是大开大合，博古通今。另，纪念方老师。阅读是对作者最大的尊重和悼念。01-24

苏永钦说了七八百遍了，要素整理的民法典没有任何意义，体系才是最重要的，可惜。04-02

致广大而尽精微。关于法人的评判，可参见：方流芳，《“法人”进入当代中国法律，意义何在？》，载中国法律评论。PS：看到苏老师谈到文法和语言的比喻时，特高兴，原来法学大家也这么用。借用一段杨小凯教授的话，“我自己推导出戈森第二定律、层级理论、纳什议价模型以及劳动分工理论。我以为这些都是自己的伟大发现，但当我能看到更多书时，才发现这些思想早就被西方经济学家发展成数学模型。不过，可庆幸的是，这些是自己想出来的东西，“英雄所见略同”，我也是英雄之一了！”07-01

原来苏永钦老师有同名专著出版05-20

尽管很多观点不是第一次看到，但在民法典出台前夕，这样认真的思考还是太珍贵了。10-27