并非自杀契约

果然，国情不同，考虑的出发点天差地别呢05-07

翻得极差，要么是赶工，要是请人捉刀05-28

在一个恐怖主义对公民自由和安全的威胁增大的时代 能否以及如何平衡宪法保护的个人自由利益和公共安全利益的冲突---Posner不愧大家 提出问题 解决问题 ---值得一读。02-26

这本书明显翻译的比《法官如何思考》好，可能因为短小易懂吧？如果把这本和前几天看的《寻找法律的印迹》放在一起看会很好玩，老美法官拼命的在说紧急情况下国家权力应大于公民个人权利，中国记者兼法律爱好者使劲鼓吹任何情况下公民的个人权利都应被奉做神明，孰是孰非一目了然了。抛去这些不谈，波斯纳在这本书的最后面谈到的在紧急情况下可以“良性违宪”的说法很有意思，如果有可能我想把美国的判决研究一下，写一篇《美国紧急情况下的良性违宪》的小文。05-04

补标 军训期间为防止智商清零的读物。尽管脑子不好使，但不得不说这本书还是有着相当多debatable的论点。03-02

我相信这只是苏力的长篇翻译习作，嗯，一定是的！！12-27

并非什么惊世之作.波斯纳从一个偏保守派变成了实用主义流派,而本书的大多数篇幅其实仍然是在重复他以前说过的内容.12-22

虽然翻译的有点别扭，但是不妨碍是本好书。亮点在于让偶意识到了，法律可以分为规则和标准。规则的缺点是为了堵住所有漏洞会过度包括。而标准给司法者更多的量裁权，有边界不清的缺点但是更有弹性。权利竞争的时候怎么划分边界？用规则还是标准？作者持务实的功利主义态度。10-16

别的就不多说了，我选择相信美国。06-24

大概就是说宪法需要联邦最高法院的解释，而非稳固理想的绝对法规。当个人自由和社会安全的平衡受到破坏的时候，宪法也需要随着时代被现代化以应对诸如隐私等新出现的问题。03-27

这本书主要讨论的是安全与自由之间的选择。恐怖分子不应算作罪犯或是战犯，因此在必要时候，刑讯逼供等手段是应该的。为了安全牺牲哪些公民权利是可以的？这个问题还应该继续审慎研究10-05

安全的破坏助长恐慌，恐慌催化威权，所以以较小的代价维护秩序是保卫自由所必须。07-15

/自由和安全的平衡 /法学上规则和标准的选择 /恐怖袭击不同于犯罪和战争 / 电子监听的侵犯性被夸大 /国家紧急状态下的勇气（今早刚读完这本书就看到长沙又砍人了……）03-14

我总觉得，波斯纳越来越水了。03-22

核心观点：9-11袭击后采取的诸多反恐措施不违反《美国宪法》。在波士顿爆炸之后，这观点看起来有些道理。04-20