科幻小说变形记

＊補標什麼時候重新翻譯一下這本帶給我很多啟發的科幻理論書。01-04

线索还好，作品分析也有精彩的部分，不过持续批判资本主义的异化人，模糊了科幻的成分，这是科幻思想史，不是科幻小说史。作者说了，不要完整梳理。05-19

原文并没有那么晦涩，无奈翻译让人望而却步，算是一个遗憾吧。08-05

@2020-04-27 23:57:3004-27

因为翻译的原因看了个寂寞，不过又收获了一些好东西03-10

科幻研究不能绕过的著作。将科幻小说理解为认知性陌生化的文学，从而把乌托邦视作它的社会政治性的亚类型，詹姆逊等人都延续了这一思路。论和史均佳。11-11

作者对科幻的定义，经过马克思主义严苛的剪裁删削，基本转化成了乌托邦/反乌托邦的（政治讽刺）寓言的同义语。在其对科幻史的勾勒中，更体现出一种运用理论剪裁历史的霸权倾向:对凡尔纳的分析尚可一读，然而对《弗兰肯斯坦》的解读则是完全失败的（“科学怪人”完全沦为“被资本主义扭曲者”的象征符号，而将弗兰肯斯坦违背科学伦理的创造解释成被作者歪曲的“资产阶级革命性的创造”简直就和五十年代将阿Q当作“革命农民的典型”一样荒诞）。而在其后对俄罗斯科幻史的叙述中那种文过饰非（包括对扎米亚京《我们》主题的温和化解释），在在令人侧目。总而言之，是一部以老套的马克思主义术语贯穿始终的冗长乏味的“没有科幻的科幻理论书”01-03

一部有选择的科幻小说简史，总体上不如《面面观》。苏恩文清晰阐释了自己对科幻小说的概念：陌生化、认知、alternative。不过苏恩文语境中所谓的替换历史是以资本主义为参照的，小说所描绘的越远离资本主义，就越具有可替换性——也即是说，左翼视野中对生产力和生产关系的整体设计才能够得上“好”科幻，如果只有生产力（技术）是不足的，没有总体视野也是有缺憾的。这种思路有启发，不过分纠结科幻的“科”，能打开研究视野，但也有自身的遮蔽性。对《时光机器》的分析不错，对比贝拉米和莫里斯（后者抛弃资产阶级视野）也很有趣，《我们》的分析还是需要参考《面面观》。03-24