归责与规范

老师上课推荐的，对理解刑法上的功能责任论有帮助。11-18

对我来说是相见恨晚的好书！思路非常清晰，论证非常爽利，语句流畅得令人感动，即使没有太多哲学基础的读者，也能跟随作者游走于诸理论、例证和技术分析中，而丝毫不觉阻滞。如果不是这枯燥的书名和像数学教材一样的封面，无疑将吸引更多读者！05-03

仅就写作而言，是迄今为止读到过最优秀的中文哲学文本。非常清晰且易读。个人尤其欣赏作者对科学证据的倚重。但作者对目标读者的预设似乎不太清楚：如果目标读者是专业人士，很多论证挖掘得都不够深入，从日常语境出发一步步过渡到专业讨论的做法也显得多余；如果目标是一般群众，专业性似乎又太强，没什么哲学功底的读者很难跟得上论证的脚步。09-20

没看 但上了一学期晓飞老师的形而上学的课 以书代评05-20

大概五年级到初一时，还没读什么书，却在想：人就被基因与环境决定着，哪有什么犯罪与贡献，只有一个个运气下的标靶。这本书用功能性规范回应了环境，却用核心运算规则打退了基因。当然算是一种解答。两个想法因此出现：1、哲学并不随年龄而愈发成熟。2、生命对自己的能动性所知甚少!落在这个主题，即使按这本书建议行动，实际操作也相当负责，并即便正常操作，仍然有那些生命中更隐蔽的运气靶，就看淡吧。书的总结在262、282。05-28

特别清晰流畅的写作，但对我来说这个问题需要暂时搁置了01-06

写作上非常典范，梳理和回应了一些基本概念和立场非常得力，并且基于这些勾勒给出了一种融合性的积极立场（只读了前半本，实在是兴趣不大就不读了orzz05-06

Example of normative and clear writing09-29

读得很爽，前半部分尤其是，后半部分就似乎没有前面的那么清晰，这个我或许需要仔细分析后才能确定。不过读完之后，我反而开始从相容论的立场偏向强不相容论，相关的争论越看越感觉就是语词之争呐。06-06

中国的传统文化强调不伤和气、不出头。但是，如果每个人都对恶行忍气吞声，对善举羞于褒扬，社会的公共规范和期待就无法朝着健康的方向发展。对于中国这样一个公共规范在众多方面仍处于建设和重构中的社会，尤为需要每个公众都能通过回应性态度这样的方式来参与对社会规范的塑造。如果你今天对错误的行为保持缄默，明天这种行为就会继续猖狂甚至变成社会的潜规则;如果今天你对正义的行为拒绝赞扬，明天或许就不再能看到正义的影踪。在这个意义上，我们彼此塑造，彼此担责。功能规范型归责理论强调回应性态度的社会功能，提醒我们责备和赞扬不是对别人的形而上本质的裁决，也不是任性而为的个体性宣泄，而是承担着影响和改变这个社会的重要功能。11-05

https://movie.douban.com/review/10341131/回应性态度机制作为一种人际关系实践有其社会功能，而这一功能和它的内在目标性可以成为道德责任规范性的基础决定论下自由度高且对选择能力有意识的主体归责有赖于社会性功能的实现本书推理没有贯彻到底妥协了。目前我认为可以区分一下纯粹理性上的对规范的研究，以及一般的宣传。我很乐意一步到位，现实则未必会如此作者说人和机器人无本质区别亨赛尔姐妹道德规范是先有了（演化留存下的博弈策略），之后人才能反问（为什么有？因果解释、动植物都可用的目的功能描述、以及人的理由/规范解释），最开始人被迫形成规范、遵守规范，现在可以反思规范。反思也得到限制，人的认知结构（规范），倾向（人有什么欲望由生理结构以及文化规范塑造）04-09

“功能规范型”归责条件：1）回应性态度的对象与行为间有适当关联；2）对象能够理解并对针对回应性态度修正自己的认知行为；3）回应性态度据以评判的规范期待是公正的；4）对象本身有机会了解这种公正的规范；5）回应性态度有赞扬、谴责以及中立性三种类型。具体表达哪种视情境而定，三者是可能发生相互转化的。【基于功能主义或曰目的论范式，以归责欲加实现的社会规范功能重构归责条件，舍弃了传统形而上对归责“终极原因”的属权预设，避免了多种背离道德直觉的纯粹理性思辨结论：思维事件和行为事件只是因果链上的两组事件，并无一方控制另一方的必然关系。否则，如何区分外在环境因素与内在操控因素对行为影响的本质不同，将会是一个总是陷入僵局的疑难争论。因此，关键改进是从整个因果网络中就思维事件与行为事件间的功能互动来进行考察】11-24

清晰流畅，颇有启发，深有共鸣，愉快！01-19

文笔流畅优美，论理简洁清晰，观点评判论说到位，沿着作者思路阅读可谓“思无挂碍”。充分呈现出自由意志问题的复杂与困境，在P. Strawson回应性态度基础上提出辩护策略，颇有启发。10-10

中文哲学写作的典范。目前没有读过在写作方面可以匹敌的。03-08

非常不熟悉的自由意志问题（本来是买错书了），很有启发。作者的分析功力令人击节赞叹，特别是前半本布局结构实为典范。建构部分感觉不是很令人满意，对于回应性态度的“加砖添瓦”有点仓促，自然主义，社会规范（两者成为功能主义的基础），还有似乎偷渡进来了独立的道德标准，这几个支柱有可能不像作者预设的那么和谐（个人观感，不一定对）。04-26