一神论的影子

恶臭，难以卒读。同样肤浅的想法，赵的部分充满了自相矛盾，凡学地把未吃透的知识不停堆砌。10-17

读完又去买了赵汀阳的其它著作准备读一读09-15

通信这个形式有点残酷，到后半程乐比雄已经完全无法follow赵汀阳了，只能靠不断地引用诗歌以及“我的一位朋友说过xxx”划水。赵的部分非常好看，从一神论到以人本主义形式出现的一神论变体，探讨层层深入，对主体性和跨主体性的理解也很有启发，被圈粉！06-23

通信系列还有第二集啊04-19

赵汀阳部分竟然看得有点治愈，对从上帝到神化个人的一神教逻辑批判，对以个人（主体）来定义现代性价值的质疑，怎么向外宾解释孔子的“仁”，包括天下体系都挺有意思的。法国人类学家开头提到跨文化交流的雄心时激情澎湃，后面摸鱼居多，有种学生凑读书报告的敷衍蹩脚感，水平高下立判06-13

赵老师的多神论能接受。09-01

中国学者对待基督教式唯一真神概念总有一种基于猎奇延伸出来的心态，要么彻底无视，要么放大其影响（通常是负面的）。 把现代主义的主体性和系统的不协调扣上一神论遗产的帽子，恐怕一神论还不够这个资格。乐比雄彻底沦为勉强跟随和捧对方的男配，最后还是止步在了Athen or Jerusalem的质问上。04-22

赵汀阳不懂基督教神学，两者的对话其实没什么效率。12-01

……在阅读你来信的过程中，我不禁在想，中国难道不也像所有其他国家一样，把她的影子出售给了证券交易所吗……？03-09

《一神论的影子》——原以为会从一神论看到妖精打架，看到两种思想的碰撞，却没想到是各说各话——要把信写好，学会倾听，听对方把话说完，才是一种不失礼貌的表达。探讨，本应是双方思想增进的一个过程，沉浸在这种乐趣里面，有没有结论其实并不重要，而赵太关心立论了。03-31

有关“天下”与“多元主义”的对话，脑洞还是非常之大的学术书。赵汀阳这种说话风格习惯了其实也还好。06-05

老赵有真思路，法国人只会套概念。09-14

赵汀阳部分的思考不错。法国人不知所云。06-09

反思一神论的逻辑对现代性的影响，赵汀阳的部分还比较有可读性。04-08

原本设定的主体似乎是“跨文化”的问题，但是其实全部的主要内容都是关于赵的所谓“一神论”的观点来讲的。其实我第一眼读到赵对于一神论的观点的时候就很奇怪为什么他把各种很不一样的东西都放到了“一神论”这个大筐子里面去然后加以批评，明明其中有很多东西是在前基督教时代就已经存在的，来自于希腊文明的东西。乐比雄其实在好几封信里面都含糊地说了这个事情：雅典和耶路撒冷是不一样的，把雅典的问题都归于耶路撒冷闪米特传统是很不公平的，但是赵却没有回应这个问题。而且关于一神论，为什么不谈谈伊斯兰苏菲，不谈谈巴哈伊？东正教和天主教以及新教各个教派也都有很多不同点。对话的双方都在回避某些关键问题。赵虽然用了一种更加平实的语言来说，但是很多观点其实很含糊，感觉只是在卖自己的观点。反过来乐比雄的文风又让人觉得抓不住重点。09-04

可以说是十封东西方文化、哲学、神学的激荡之信，赵汀阳的天下体系，孔的上天不言和维特根斯坦，老子的绵绵不绝的道和胡塞尔的搁置，一神、多神和天道，可以窥见所谓大数据和AI这种新一神论是多么荒诞无知。03-21

乐比雄非常真诚地提出了跨文化的问题，但他却以法式贵族特有的诗性浪漫回避了这个问题，以致于在后面几封回信里，跨文化似乎只有在少数“原初经验”的感受者那里才是可能的。赵汀阳先生始终认为一神论是现代意识的深层结构，并且以关系理性质疑了乐比雄的现象学立场。在他看来，跨文化事业之所以可能，在于寻找到跨文化的聚点（focal point），而非沉醉于交互主体性的体验中。其次，还有一层方法论上的更新，互惠知识的生产不等同于在多重文化镜子间的相互观照，而是首先应当改造文化的镜子，首先是对于世界观的改造。只有以他者的文化重塑了自身，将他者的外部性内化，文化重构才得以可能。这就需要互惠知识研究者能够对于自身传统进行重估（对于中国来说，那就是历史），并且想象一个二者能够相互交流的可能性条件——也许就是天下体系？03-26