李岩质疑

关于李自成的研究，顾的史才远不如李自成编年附考的作者，而且读顾之作，有种为蒋介石指路的感觉；改为一星，日本人1644年的记录中，将李岩的出身混在李自成的介绍之中，这也间接证明了李岩确有其人，顾诚的史才确实有被高估之嫌，具体参见《清朝与日本之间的情报搜集——以清朝入关前后为中心》（陈波）03-18

太细致了，不是我的类型。11-28

掷地有声。顾先生对清代方志非常掌握02-13

顾诚老先生的著作系列里，除了《明末农民战争史》和《南明史》外，这本是最值得一收的。01-05

2013年第一本讀完的書01-05

好书入“光明”，真是明珠暗投。飞尘入目，已是不怿，此书误植之多，已属尘沙袭面，避无可避，惜无他版，无可奈何。顾诚是坚定的马列史家，时风所及，其笔下褒贬，在后人看来，难免有失当之处。但其史识史才，毕竟不容轻慢。其治史之原则，论史之依归，在与张国光、姚雪垠等人的商榷文中，体现甚明。凭史料说话，不空发议论；笃于考证，不盲信盲从，力存其真；逻辑清晰，非谵语梦呓者可比。根基之厚，让人惊叹。相较《南明史》专著，史论专攻一点，既深且透，于后人读史，助力良多。08-24

大多都是有关李自成和大顺政权的论文，可当做《明末农民战争史》的补充。10-26

历史资料中太容易出现噪声，这些噪声再在民间传说、坊间演义中不断放大，往往弄到喧宾夺主，尾大不掉，再加上不负责任的史家兼收并蓄，让我们今天读史充满了陷阱。06-02

关于明末农民战争的章节，马克思主义史观太浓厚了！02-16

里面有崇祯藏银的记录，对农民军问题过于美化03-26

顾老师没去写小说，也是一大幸事。04-18

顾诚的代表作是《南明史》和《明末农民战争史》两部著作，本书应该作为前述两部著作的内篇来看，前者是连贯性的论述，后者则是对于关键历史问题的考证。从具体的问题入手，探讨晚明农民起义的性质、问题，以及出现的后果。其中值得一提的是，顾诚对于姚雪垠的商榷，非常值得一读，从中可以看出史学家与民科之间的差异和距离。本书集中在对于农民起义军领袖李自成个人身上，让整本书主题显得稍微单一。但是，本书所分析和揭示的晚明清初历史，特别是地主与农民、民族矛盾等具体问题，非常值得再三思考。当我们放弃了马克思主义史学的时候，我们是否还能正确认识历史的具体真相，这给我们提出了一个非常具体的问题。04-15

其实读顾诚的论文集，更能看清他的治学脉络和史论风格，而且很明显许多研究都成为后来完成两本专著的基础材料和雏形。11-11

修行117th，顾诚先生的书读起来感觉真是很好，本书的亮点在于顾诚批评姚雪垠的部分，顾先生的学力极强，论述与辩证都有理有据，但是有些地方让我感觉不是很信服，因为他对顺朝所有的举动都给出了极为理性正确的解释，似乎大顺的政策从未出错，这肯定不可能，应当是建立在严密的史学论证上的一小部分牵强附会吧。另外这本书的校对实在是坑爹，错字无数，而且，把潘独鳌印成潘独鳖是不是太残忍了.......10-02

对于我来说，如果可以改变历史的话，尽可能回到两年以前，我想之后的很多事都不会发生。近读顾诚《李岩质疑·明清易代史探微》，亦有此感。明末固然烂污，但是历史选择满清，真是一个最坏的结果。每每想起隆武帝、张煌言、李定国、夔东十三家，未尝不心中滴血，三致意也。顾氏此书，力证李岩之虚，大顺之失，郑成功之私，孙可望之狭，李来亨之烈，钱谦益之谋等，正如陈世骧恸哭近代史，每当历史出现好的转机，最后却选择了一个最坏的结果。我读是书，除了愤懑之外，就是无力，没有一点力气。09-26

顾诚明清都是混账的观点太对了，唯物史观还是有其价值的，唯一的问题就是顾诚始终对农民军太宽容04-17