论西方中世纪王权观

政治思想史的标准路数，追溯现代理念的中世纪起源，主要还是以研究著作为中心，思想转移的路线十分清晰，但对于史学来看，过于清晰了。我现在越发有一个感觉，在利奥九世、格里高利七世到英诺森三世的这几座高峰之间，12世纪上半叶的几位，特别是英诺森二世和尤金三世，真值得更细致地研究，以放到教宗发展史和政教关系的框架当中。教廷、教区、修会的三股力量对照皇帝、国王、重要王侯和新兴阶层以及城市贵族的力量，是一个极为复杂的万花筒样貌。细节性研究不够充足，但鉴于时代和学科差异，也都能够理解。09-01

不错的历史脉络著作, 讨论了王权来源，国家的合法性，最后讨论王权的塑造过程，帝国和宗教的权力首先形成皇权，再分成王权，王权先是巩固，然后至高无上，再逐渐公共化，进而分权固化稳定。这里有个疑问, 中国和曾经的法国绝对主义似乎也差不多, 似乎(至少是不明显)少有绝对权力的制衡机构, 那么中国的权力制衡也是不稳? 必然要走向更稳定的模式? 然而, 清朝之前的中国是个很稳定的官僚帝国, 这中间的变与不变是什么? 有个假想, 不知道对不对, 现代中国的精英官僚体制和现代技术比较匹配, 某种程度上对冲了官僚体制下的信息渠道困难问题. 而明清的官僚体制能够长存也许和那时候外部压力不大相关, 统治的暴力完全可以向内达到均衡, 而技术的制约放慢了任何改变的进程.03-17

文献综述很好，看摘要、导论和结论即可04-17

着重阅读了中世纪王权的公共性建设相关，是非常顺畅的阅读体验。05-03

国内标准路数的政治思想史研究的博士论文，阐述了现代国家权力的中世纪起源。难得的是筠哥早很多年就熟知康托洛维茨、乌尔曼等人的著作了！02-23

导论的文献综述很详细。02-02

论述清晰，结论“有力”。比较像是西方基本政治思想史的梳理+辨析。政治学是不是本来就是从理论到理论的学问，并不需要太多史实基础？那岂不是就无法看出自己的结论..........12-22

导言的综述写的不错，可以先读这个再进入政治思想史各个流派。正文部分论述很清晰，但主要是总结二手材料。涉及历史学文本的分析比较糟糕，不管是分析方法还是具体问题研究史的掌握都很不够。归根结底是论文选题太大，书中的每一章，甚至是其中一个小节都可以拿出来做一篇博士论文，野心太大导致这本书最后完成得有些仓促。02-11

就国内的政治学博士论文而言，已属佳作。导论之文献综述清晰可观，第一章统述王权合法性之多元渊源亦见作者所下功夫。相比之下，后面几章略显单薄。总而言之，强于资料综述，弱于观点创新，然此点似乎已成当下中国西方中世纪研究难逃之窠臼，不必独于此求全。03-16