制宪权与根本法

虽然是几篇论文的集子，但是总体来说编排很成体系，c从第一篇到最后一篇，每一篇启发都很多。11-05

基本上是梳理性的文献，适合入门。05-13

前面那篇对话很精彩 喜欢这种文体07-06

宪法学者和政治学者很难说谁更胜一筹。关键在于，我们需要什么样的宪法学？这个问题至今仍然在拷问着每一代公法学人。02-09

因为心中的疑惑重读了一遍，读完疑惑依然。10-01

痛感理论知识之匮乏，无法评论。03-01

这个上课以他妈的作为口头禅的男人有着高昂的斗志与蓬勃的生命力，他的宪法学说也是这样，从来不是为了消解一个国家的根基和他的使命，在他拒绝以自由的浪漫主义理解宪法的背后是更为深刻的浪漫主义。我们无法回避其理论中论证的缺陷与价值判断的些微独断，但政治宪法学的进路与其为国家根基的构建所作出的努力与贡献同样是不能忽视的。03-02

宪法学者都想做施米特？书是好书。08-08

可以说是一流的书，未必要求你认同，但不能否认它的价值。02-22

呵呵，想学施米特可不是那么简单的～04-30

目前最好的关于中国宪政问题的论述。但是，由于对社会主义思想史的隔阂，作者显然对无产阶级专政的含义懂得不多（当然也可能是不愿意懂），这极大妨碍了他对新中国制宪史的理解。06-14

这就是北大学者……我予以之命名为老三届学术12-07

陈师课上曾道，习政治学者，亦需寻一经典为己之圣经。问诸陈师，曰《民约论》也。此书长处在于思路干净，全然从文本入手，不枝不蔓，每一环节皆有交代，很好把握。而缺点亦在此，对于英美/欧陆当代研究全无参考，历史视野尤其阙如，故终有偏宕之感。最后一篇《论宪法作为国家的根本法与高级法》对于现今政党/宪法关系之讨论有相当启发意义，虽属左翼论调，但对于当下政治状况仍有清醒认识，可惜结尾处所提几点设想失于粗浅。11-11

如果读书前喜欢浏览一下参考书目的话，那这本书很可能就入不了视野了，因为作者参考的书极少，卢梭和西耶斯的原著（因为作者解读的就是二人的作品），再加上施米特和毛泽东，也就十之八九了。但就是这么一些原材料，作者反复咀嚼，回到制宪的原点，回到了中国宪法的本身，读出了新意，甚至是创意，很刺激。相较于那些贩卖欧美法治小段子、对中国现实缺乏理论思考的学者（他们会鹦鹉学舌地喊口号，但不会分析论述），这本书的作者显然要高出一截，但也存在问题：一是面不够宽，可能说了甚至没有说出一些别人早说过的话，特别是关于制宪权这个概念；二是政治归政治，法律归法律的用心是好的，但在缺乏有效监督的情况下，政治德性的培养与传承，终究是一个没能解决的问题，或许这其实是一个永远不能得到彻底解决的问题。05-06

陈不懂政治学。引入一个不新的概念，制造一个解释。没啥意思。06-20

关于制宪权的几章非常精致，最后根本法的那篇论证却有点怪，为什么几个原则之间是先后顺序？12-01