文学的类别

挺好的，理论很有启发性，从文学交际的功能出发，阐释了作为文学传统的文类如何在写作与批评中发挥作用。翻译的问题有是有，但还好，不至于读不下去。举的例子多是英国文学的例子，不熟悉的话也就只能翻翻过了。09-06

對文類學的基本問題和概念做了釐清，說學科開山之作沒錯，主要是交代處理文類概念時需要考慮的問題。啟發性很足，強調文類的變動與生成幾乎是20世紀以來以俄國形式主義和結構主義為首的文類理論的共性，作為英國文學研究者就和Colie一樣放在具體的文學史中考察文類系統的情況。書中雖然提到很多例子但具體的研究其實在Fowler的其他著作當中，他理論和實踐是契合的。概念釐清方面mode和subgenre的分辨非常有價值。翻譯扣分。08-18

阅读前半始终觉得就是经典的英国文论家：确认对象的无穷，反对结构主义公式的存在后开始绝望的穷举法，最后能展示的只是个人的渊博——但最后一章提出了在当代研究文类和模态的功用：为阐释提供舞台。豁然开朗。03-23

文学研究的入门教材 06-30

文类批评的集大成著作，基本把文类批评的各个方面都阐释清楚了，且附带有不少例子帮助理解。“文学从根本来说抗拒分类，即使分类对于文学分析有着莫大的好处”，正点出了文学创作与文学评论的矛盾之处。翻译存在一些问题，前后不统一，比如《微暗的火》在后面被翻译成《暗淡的火》。06-28

只读了《文类中的命名》，对文类学不太感兴趣，只是这样对于命名的理解是可以的，但是未免还是浅薄了。忽略了作家的意图谬误，只强调命名作为短小的文本来折射现实。这个说法有点想当然。10-30

好书，但被翻译和校对毁了。遇到困惑的地方去翻英文就好，中译本很多人名和术语的翻译都有问题，甚至前后不一。01-19

想要明晰归类因此而来的你会发现这是个驳杂的万花筒。02-19

目前国内极少被译介过来的西方文类学著作。但应该只能算略有体系的文章汇编。第二章“古老的误会”背后的问题意识极好。第五章“文类中的人名”很有意思。03-23

文类研究的入门书目和必读书目，方方面面，极为周到，但某些章节也就周到得有些平庸，书中对于文类和模态的区分以及二者之间的相互转化很给人启发。译者的翻译不太可靠，很多漏译之处，对于反复出现的同一术语和书籍，竟然会出现前后不一的译法，希望再版时能一一修正。11-25

这本英文版看过一部分，通过中文版迅速把全书看完了。翻得实在不好，看的时候不通顺的地方得随时查看原文，不只是英语能力不足的问题，主要是翻译和校对不认真，举个例子，44页“最好不要把文类看成门类，而是看成类型。赫施早已指出门类和典型之间的区别”，第二句明明就应该是“门类和类型”，原文就是讲 type，这种上下句同一词的翻译都不同，说明作者翻译的时候就没动脑子真正理解文意。185页“次要分支正电化”？其实是canonization正典化。 239页“韦伯史诗为‘诗歌中的王者’”，少了谓语动词。很多已经很有名的学者译名古怪的问题就更多了……原书还是很不错的，系统且有理有据地介绍了文类研究的主要问题，对文类兴衰、转换和对分类体系、文类图的分析等都非常有启发，观点和提出的概念也都好用易懂，值得一看。08-29