万民法

一种不依靠任何既存宗教与形而上学教义的政治乌托邦是否可能？只有把政治自由主义推向国际政治领域，罗尔斯的公共辩护思想才是完整的。10-14

罗尔斯在万民法的问题上较康德退了一步，虽说自称理论是一个“理想乌托邦”，但实际上正派社会的设定和对人权的最小化理解，都是对现实国际政治做出的妥协。然而，坚持人权至高无上的同时，又放弃众生平等的世界主义立场，却引出了另一个问题：为什么正派社会的人民不配享有正义社会所享有的平等自由？罗尔斯在把正义原则全部用于万民法领域的边缘缩了回去，可能这也是一些学者反而指责《万民法》“不够罗尔斯”的原因吧。尽管如此，明确否定主权的天然合法性、肯定人道主义干涉的正义性，并采用建构主义的思路来理解国际结构的演变，罗尔斯仍然还是做到了对其根本原则一以贯之的坚守。05-14

很不错，只是作为一个中国人，对于罗尔斯对二战中的日本的看法实在是无法接受。可能罗尔斯的观点仅仅是针对日本人民与美国人民之间的战争而论的，但如果将范围扩大，那罗尔斯的论述是无法被那些被侵略的亚洲人民所接受的。02-19

愿世界上所有的人都能拥有体面和值得一过的生活。01-25

我对于罗尔斯这本书里的观点有赞赏也有不满。一方面，罗尔斯承认了正派人民的在万民法中的正当性，为宽容他们打开了一扇窗，但另一方面，他在讨论非理想理论中讨论援助问题时，为这些人民所设立的最终目标仍然是自由民主社会，在这一点上，我觉得罗尔斯还是过于保守/西方霸权？总之，我个人会在全球范围内的政权合法性上支持罗尔斯的正派人民标准，这也是读完本书在自己政治立场上的一点点明晰吧，目前来看如果想要捍卫这一立场还是需要不少功夫。04-13

主要是政治自由主义中的理性多元论事实、公共理性和无知之幕概念在国际正义问题上的扩展，由于考察的是国际法传统原则，所以原创的内容非常有限，基本是具有人权底线的互不干涉原则。05-25

“如果一个合乎情理意义上讲是正义的万民社会的成员，不可能使它们的权力服从合乎情理的目的；如果人类不能说已经无可救药地犬儒和以自我为中心，也已经大多变得无道德；那么，人们可能会与康德一起问道：人类在这地球上的生活，是否还值得一过呢？”03-14

若正义之不存，则此世界的生活于人类而言，已不值得一过。12-05

93年版本的万民法明显不够罗尔斯 在建立一个良序社会后竟然还需要两层无知之幕 才同意那7条万民法 而且反对把差别原则运用到全球 99年的版本8条万民法就要合理的多03-22

一星给译者（要么是白左魔怔了，要么是罗尔斯老糊涂了）05-15

但这就走得太远了。一是新的信息交换形式对观念内容的影响被忽略，然后，最高价值是容易产生独断的领域，这里也发生了这种独断。02-26

推荐这个版本。尽管编辑上不少小纰漏。罗尔斯自己的万民法是和公共理性观念新探合印的，这个版本是把93和99两个万民法版本合印，也不错。看过万民法之后，对罗尔斯从正义论经由政治自由主义再到万民法的思路，终于理解了。09-13

早期的版本脉络更加清晰，论证上后期更好。所谓的正派社会也是政治自由主义所能扩张的极限了。05-09

万民法这篇论文读完。正文读了一半，实在没有耐心看下去了。（可能是读了论文有了剧透。）12-03

之前看的是早期的一个不成熟译本，夏天里对照着重看了一遍这个新译。惟一的异议是，最后一节标题翻成“与我们的社会世界和解”应该要合适些。10-17

这个翻译也太揪心了，如果原著和译注都懒得看，可以推荐http://book.douban.com/subject/2138304/ 这个版本，可护，像我一样机智地看二手文献么么哒01-27