抗争宿命之路

关于对人事二元对立的看法、关于自己的偏激与执着，在这个夏天里，将、已经在慢慢地融了，吮吸着融合了的冰淇淋般甜蜜、悲哀。就个人而言，理论梳理得很清晰，读着舒服、欢喜。似乎，戏剧对峙式的认识论并不适合软弱的我，只有不停地躲避、转移、嬗变，才适合大多数如鱼得水般的小浮游颗粒存在着，也是他们如是的存在经验给我的启示。但在分析毛诗词一章中，关于古代对于时间超越与否的问题，特别是屈骚，是不是早已是儒家追求圣王与马克思主义追求质变的印合痕迹呢？在现代之前既然不是定然以对立的方式面对世界，其实时间这种虚设的概念或许真的只是个游戏，读古书似乎总有个安字在。06-21

立论比贺桂梅客观 没那么双标 也比贺直接激进。建构野心造成的散论暴露了知识结构和思考行文的缺陷 同时也有把叙事抒情象征本质化的嫌疑05-17

大处着眼，叙事-抒情-象征三阶段。10-24

“反抗现代性是现代性逻辑的一部分,换言之,现代性从产生的那一刻起就包含了这种反抗。”阅读本书得一直保持思考，还得面对马克思和哲学的考验。对毛泽东诗词的重视，对“社会主义现实主义”贯穿全书的分析，以及关于“话语”“现代”等种种理论之运用…这才是当代文学研究的范式。11-14

有股莽劲儿，部分解释了我心中的“社会主义现代性”，虽然很多理论衔接并没有很顺畅。然后谈论“人民性”却没有谈到其苏联来源，算缺憾之一。06-11

90年代的书啊 真是天才之作12-08

就看了论青春之歌的一章，觉得写得非常好（当然只是门外汉的浅见）。不过该章的一些语句和观点在陈顺馨的论文里同样出现了，不知道是什么情况。06-24

虽然有很多游离文本的莫名的理论，但其中的分析也不乏深具启发性的地方。勉强3星吧11-16

能用“叙事—抒情—象征”建立起如此整饬的逻辑体系，已是天才之作。主要命题是“反现代的现代性”，常用概念是主体性、他者、东方主义、辩证法。如作者所说，在现代性的范畴之内，无法断定“反抗”的成功或失败，至少，在这种“反抗”中，“历史”前进了。10-21

实在是一般。九十年代初的文章，总觉得有些耀武扬威地宣传西方理论。06-15

李杨是理论家而非文学史家。作为理论家，他以独特的眼光发现问题，用知识考古学的方法点亮了原先诸多的晦暗地带，让我们看到某些范畴更广阔的历史脉络。问题在于，第一，讨论具体历史范畴时，他思维的起点是理论，观点先行导致分析问题有削足适履和以偏概全之嫌（对于不符合理论预设的材料避而不谈）；第二，历史上的社会主义现实主义文学既不是按照某种理念“有计划”地发展进化的过程，也不是在国家连贯的文化政策下的持续实践，而是在一种错综的斗争、变革、权力交错作用下曲折前行的过程，里面包含了诸多的异变和断裂，形而下的历史过程被未得到应有的重视；第三，与其他“再解读”的分析文本近似，有时因理念先行下的过度阐释和刻意误读而显得生硬。（我们在读那些文学的时候，真的是在读我们自己的知识结构吗？）08-05

这本书其实特别好看。06-30

90年代再解读风潮中的成果，用“形式的象征主义”研究社会主义现实文学，当然是承袭“反现代的现代性”的思路，叙事-抒情-象征的递进来构筑起来的话语体系大大开拓了研究空间。但是有堕入大概念迷恋症候，西方理论征引显得突兀，另一方面是无法细化至特定研究，例如胡风文艺、56年秦兆阳、70年代地下诗群等，显然在此无从安放。11-22

这套书系是北大当代文学诸位学者的首次集体亮相。今天看来有很多问题，但依然是不可撼动的经典，尤其是李杨老师这本。90年代初期就开始大量引用福柯了，李老师的西马转向时敏感而准确的。这本书今天看来依然很有启发。03-06

李杨比贺桂梅激进。透过叙事、抒情和象征三种话语来归纳十七年文学的“社会主义现实主义”的三种类型。前言中，李杨除了阐明自己的研究对象之外，更多的是援引西方马克思主义、后结构主义、新历史主义论述中的“形式的意识形态”这一理论资源为来为自己撑腰。不喜欢他简单粗暴的进化论式的论争……太他妈左了。08-20