秦制研究

张金光先生的主要著作虽然只有两本《秦制研究》和《战国、秦社会经济形态新探——官社经济体制模式研究》，但每一本都是重量之作，令人拍案叫绝。他提出的“张金光新概念”：“官社经济体制模式”、“邑社农村共同体”、“国家权力中心论”、“中国地权本体论”、“实践历史学“更是值得着重研究的对象 “游牧部族入侵农业区域，乃是大踏步的、急骤地前进与后退”。但这个观点我不是很同意 不能简单把游牧和农耕完全割裂开来。游牧者亦有农业，亦有定居行为。最终的融合还是经济上和心理观念的同化01-14

秦制研究的全面之作，官社经济等命题极具启发，但是全书用材料不免武断，户籍制度的研究，目前看来问题较多。仅举一例，居延汉简中的徐宗简被张先生认为是户籍的范例，与平中苓次的看法接近，不过此说已被永田英正所驳斥。学术不断发展，旧说不断推翻，但旧说仍有启发的价值，张先生的书可作如是观。04-24

“秦实行普遍的真正的土地国有制”说；“官社经济体制模式”说08-16

去年写论文的时候在图书馆翻到的，可惜因为种种原因没有来得及翻完。04-11

谬误和启发一样多，作者主观上或许有美化秦制的立场，但史料解说之详细、理论思考之深入已使本书触及问题的关键。作者既揭示了秦制之异于其他时代的特征：「此时在官社体制下，政府尚具有更多的经济职能，同时还是生产的管理者，尚未完全变成一个无视民之生计的纯粹的聚敛机构。」又痛心疾首于农民的命运：「秦人不是无土可耕，而是在国家繁重的租赋徭役剥削和残酷的统治下，必须抛弃那只不过是作为租赋徭役掠夺借口的份地，而宁愿或入私门接受奴役，或脱籍亡逃入山林为群盗。」04-26

推测太多了、太多了，在论述“普遍土地国有制”的时候，有几条是实打实地考证啊！引用《新书》中的“秦不能分人寸土，欲自有之”，承接上文可知，贾谊这里，是在批评秦废掉分封以后，转运物资耗费巨大，跟你这里谈的作为经济制度的“土地国有or私有”，有什么关系啊？（郡县制就不能存在私有土地啦？）《张家山汉简·二年律令·户律》里面，提到了汉初的“授田”，你作者就举不出啥证据，凭着推测就说《户律》是具文。我真地，再读这本书的话，我就疯了！03-30

商鞅变法，行土地国有。土地授受，以立于版籍的户（正夫、余夫）为对象。授田后，农作活动具有强制性，承担实物地租和劳役地租，同时承担普遍兵役。秦人有徭役、赋、租三种义务，强度依次递减：秦人17始传籍，18服役，同时有六尺六寸的身高标准，无爵仕伍60免役，妇女也承担徭役；秦赋分户赋、口赋，以钱为主，布为辅；田租以土地为准，不关人户，分为禾粟、芻藁（畜牧饲料）。商鞅变法离析户口，使男女有别，推行贞洁，巩固一夫一妻制家庭，以促进土地开发。韩非强化君父夫的意愿，未得实施。比起宗法社会，秦的家父长权力弱化了。行文琐碎，前后逻辑矛盾，主观性强。如讨论授田时，认为以正夫、余夫为对象；至商鞅变法离析户口时，又称商鞅取消了正夫、余夫的区别。又如田租、赋的讨论。06-01

按需翻了一大半，老先生功力深厚，就是有的地方有点啰嗦。（如果能不要那六十多页的自序就更好了）03-14

他只看到了睡简，若先生能享高寿，看到更多出土资料，成就是无法想象的。10-09

太专业了，都是简牍研究，看着好不容易02-05

讲乡官和学吏的两章颇可读，其他的知其崖略即可。“官社经济体制”的说法很迷人，在其另外一本著作中有完整论述。是非且不论，能够做出宏观的历史解释的尝试是很难得的。关于秦文化的源流及其与楚文化的关系，以及秦法治精神的相关论述，多不敢苟同。另外，如一些友邻提到的，大肆讨论秦文化对当下的价值是很危险的。12-09

论文材料 读了学吏制度和家庭部分01-01

抖了七十页，才花线仅仅抖了个序。05-07

这几十年，社会经济史做的最好的就是张先生了。不仅有史实，而且有史论，且两者均属一流。04-08

老先生的风骨渗透在这洋洋百万字中。张金光先生希望建立一个有别于五阶段论的经济体模式去解释中国先秦时代的生产生活各方面的现象，方法论方面还那个时代的阶级分析法为主导。此书具有很好的启发性，需要极度耐下性子才能读下来。04-15

最主要的意义在于否定了以往认为商鞅变法后私有制大行的看法，提出秦行普遍真正的土地公有制。缺点：观点上，仍用马史、恩国家起源的模式，分析是建立在“所有制”和“原始公社”的基础上进行的，这些概念的适用性可疑；材料上，主体为睡虎地、龙岗、张家山、商君书，非常有限，只凭这些拼不出一个完整的架构，于是用了很多上至西周下至东汉甚至唐的材料佐证，有材料时秦汉泾渭分明，无材料时“汉承秦制”，想当然耳，比如高祖五年诏一百多字摘录了十几次，很多细节论证的逻辑也很可疑；结构上，拉拉杂杂，硬要为无米之炊，实际上材料根本不支持他构建“秦制”，而只适合作论文集。主要内容第一章基本讲完了，后面就是在不断地重复，极其啰嗦。800页的篇幅应删至300页左右为宜。总之，不是因为这本本身有多好，而是因为没多少比这更好的....04-26

作者对秦国的土地国有制、土地管理、修路等有详细的论述，观点我也大致接受。缺点是，未能区分秦律中“隶臣妾”和刑徒的区别，因此一些结论错误和混乱。更糟糕的是，作者认为秦制对现代中国的建设有积极意义，这是非常糟糕的想法。05-30