圣杯与剑

先确定结论再进行历史叙述就会产出这样的作品。作者通过对史前史、古典史的叙述力图发现“历史的另一半”，即妇女-伙伴型关系，并将其作为了未来的出路。但这其中的谬误、偏颇之语简直多得令人咂舌。首先在史前史的部分，作者完全忽略了物质基础、史料之间的互证等问题，一味地用某一个例子进行某一种叙述，然后把这种叙述无限扩大化。男性-统治者和女性-伙伴这对二元对立真的可以通过这种叙述展开吗？仅仅一个母系城邦便能得出这个结论吗？诺斯替主义和罗马教廷的矛盾难道仅仅是妇女地位的问题？或者说这个问题真的是主要问题？另外作者的叙述难道不是在寻求一个亘古不变地、一以贯之地“女性性”或者说“女性社会性”吗？我真心奉劝女性主义研究走出这种女性性的窠臼，不要沉湎于这种伊甸园思维09-11

论文刷书9，政治学，新的设想。03-03

第一次读：2019-11-21；第二次读：2020-4-2511-21

读过的最好的历史之书。有时候即使预见了人类未来的走向，也只不过是一步步走近深渊罢了。等待临终审判的那一天，忏悔吧，愚蠢的人类。05-19

可读性不太强。我觉得男女关系吧，未来可能会更趋向女权主义。07-27

虽然未必都正确，但有启发03-20

在各种忙碌的空隙里面 读完了这本书。面对现状，只想说：惶恐滩头说惶恐，零丁洋里叹零丁。改变不了什么。我只希望现在越来越好，我先做好我自己的事情吧。06-23

很好的读物 对没什么人类学基础的学生来说也能读懂 但是反复出现的妇女一词比较囧 译者你能不能换个词？05-04

男女搭配，干活不累.....02-28

所谓女权主义的重新解构历史，核心的路数就是先确定一个理论框架，然后把史料塞进去（而且是切割式的）。 不过，艾斯勒终归是老女权主义者，和当代那些不学无术只读了两页福科的傻逼，还是层次不一样。02-02

时不时飘出些许自由派专属的仙味，但瑕不掩瑜。卵子视角会是我一生的慰藉，自然与女性同在。05-06

独特的想法，精彩的论述。只是作者难免怀有欧洲中心主义情绪。另外，作者陷入一个悖论，即若人类早期皆为伙伴关系，为何草原游牧民族开篇就是男性统治呢？11-04

重讲历史就有必要进行考古啊。想到有生之年可能看到父权制垮台，就有了努力续命的动力！04-23