关于爱国

题目似乎很红，但实际上从某种意义上说有点白。本书作者所主张的爱国主义是以自由的共和国为对象的。单凭这一条就足以让有些读者震惊了。其实和民族主义的区别以及两者混交的谱系意思不大，作者不敢问自己的总问题：为何有了爱国主义还是诞生了民族主义？其实不就是自由面对平等拒绝妥协，转而用民族主义转移视线么！作者是意大利人，原本应该能理解为何偏偏是德意志地区出现了混合民族主义的爱国主义——对英法而言已经是完成时的有体量规模的国家，于自己还是未完成状态。再次读到赫尔德的思想，惊讶发现他在爱国主义上的看法和在以赛亚·伯林《浪漫主义的根源》里提到的对个性、非理性的看法可以说一脉相承。特别佩服的马志尼，来源于并未统一的意大利，却能坚守爱国主义的普世面这一点，连祖国都没有而依然渴望着人类大同。了不起！11-20

一个非常细致详细的主义梳理，文本很扎实。历史上的思想家在讨论这个问题时，常常与民族主义、自由等主题联系起来讨论，这非常重要，因为关于爱国，最害怕的是失去“自由”。何为共和爱国主义的公民美德呢？需要这本书，这本身也是需要追求的方向，为自由的爱国主义。11-22

原来是一本文献综述。将古代和现代社会的爱国主义划清界限，认为具有截然不同的本质。简言之，理性的爱国主义即是爱自由。12-29

没有基督教或者退一步说宗教的立场，很难理解这种利他的爱国主义真义与自由，也很难讨论明白彼岸信仰此岸化的现代性问题，非要绕过去可能就会掉进实证主义的陷阱。这也是黑格尔和马克思一直关心的问题。和张双利老师的课程可以无缝对接。03-19

要说的都在这里了https://mp.weixin.qq.com/s/MapiqH0wivqBgRcDe-Crzw05-07

国家就是自由的同义词，坚决抵制民族主义的爱国主义。10-08

比预想中要好，作者主要的观点在第一章就比较完全的展示了10-01

一个有关西方爱国主义流变的思想史梳理。11-13

共和爱国主义与民族主义式的爱国主义，前者是古代性的，后者是现代性的。民族主义部分阅读比较顺畅，也许是更有共鸣吧10-30

爱国主义的断代思想史，在其中民族主义只是一种现代的变种。将爱国主义共和化与民族主义种族化之后，偏好一目了然，但这似乎也容易产生概念误导？最后作者以美国为例提出一种没有民族主义的爱国主义，而这种没有历史文化羁绊且多元移民的美国例外状态，对其他国家如何可行？03-20

维罗里的这本书并不是从政治科学的角度论述民族问题，而是从政治哲学的视角探讨这一问题。尤其是维罗里试图区分共和主义的爱国主义和民族主义的爱国主义，尤其试图清楚民族主义爱国主义的不稳定因素，因为共和主义是将重心放在了公民的平等权利上，而民族主义则重视共同体内的文化的纯洁性与高贵，维罗里仍然是个共和主义的倡导者，不过最后居然靠近了哈贝马斯。02-26

爱国观念的思想史，写的比较简洁。09-09

爱国主义首先意味着热爱自由的共和国，敌人是暴君和专制压迫，反对歧视和排外，它的最终理想是追求对自由的热爱与敬重。民族主义是对统一民族无条件忠诚，排外，并随时准备为族群的同一性而牺牲。读的时候有点别扭，因为和此环境下接收的信息完全不同，作者综述了从希腊罗马以来爱国主义和民族主义的逐渐转变，直到法国大革命和法西斯主义造成两者语境的彻底混乱。原来我一直反对的是正统意义上的民族主义，而不是爱国主义。为什么我应当为了我的民族的自由而受难，而不能去别处寻求自由？--因为那种自由并不丰富和完整，无法根据我们的原生的文化自由地生活。所以应承诺于民族共同自由的事业而努力。06-13

爱国主义的文献史梳理，其中随便拿个哲学家的爱国主义理论都可以轻松吊锤b乎蛆虫03-10

梳理爱国主义的真义及历史，分析其与民族主义的区别及被渗透过程。所谓爱国，就是要维护共和国的自由。然而文献综述的性质还是不行，翻译也差点。导论很棒。01-17

对于共和国的热爱核心是热爱自由。作者文献综述功力很深厚。04-20

嘛，在多民族国家，民族主义和爱国主义的差异性已经大到有可能不能兼容了。本书能给出的意见似乎是，学卢梭。此外另一个亮点是作者是个基督徒，所以他在提到对外战争的时候，是从宗教的角度，上帝一早划的地盘来讨论的，对此我是震惊的。09-28

欧洲爱国主义与民族主义观念史文献综述……强调有别于带有独特性和同一性/排他性的民族主义，爱国主义的基础是共和主义，是一种建立在理性、自由平等、共同体对公民义务基础上的政治情感，缘起于罗马共和国，与现代个人主义、国际主义也是相容的。一个感觉是，共和爱国主义与中国孔孟“危邦不入乱邦不居”的古儒传统也很容易有共鸣，而承袭马基雅维利—弥尔顿—卢梭的传统，可以很理直气壮地以一个爱国者的身份说“PRC不是我的祖国，你国你国你国”～07-17