茶馆

这本书是旅美华人学者王笛先生关于20世纪上半叶成都茶馆变迁史的研究著作，从形式上看是一册学院派的作品，符合学术规范，引用的材料都注明出处。内容是将茶馆作为成都市民生活最重要的公共空间加以考量，在丰富详尽的档案、媒体报道和文学作品的基础上，为我们勾勒出茶馆万象背后的成都这座城市的社会、政治和文化变迁。书中引用了作家李劼人的小说描写和黄裳等人的散文作品，材料很详细，历史细节非常丰富，但按西方哈贝马斯公共空间理论模式阐释还是比较牵强，这东西方的茶馆和咖啡馆差别其实还是挺大的，要写出其中的不同还需要深挖。总的来说全书瑕不掩瑜，生动的文笔和精彩的讲述使得本书仍然非常值得阅读。这书我是看了作家蒋蓝的推荐找来读的，总的来说没有让人失望，对成都的茶馆文化有了更多了解，相信西南那边的人看了应该会更有深刻体会。07-25

值得一读。一个每天四分之一的市民去茶馆里泡着的城市，真可爱。04-12

异常轻松的阅读，这么厚一本居然很快读完了。对成都的茶馆的描绘，我大概边读边用上海的街边小店、便利店、公共浴室、麻将室代替掉了，当然描写本身还是蛮有趣的，建议不要因为司空见惯而轻视之，就像有些认为阎云翔的书全都是常识的评价；真正值得看的就是对茶馆在市民生活中的作用，本文分析得不错，尤其侧重于两个方面：第一，茶馆为社会提供的微小但必要服务，比如娱乐、歇脚，甚至还有慈善（提供食宿）和生意谈判；第二，文化精英和国家权力对茶馆及茶馆文化的试图改变和茶馆的应变，也就是文化互动。读完第一反应是看来简·雅各布森的《美国大城市的死与生》还是不得不读的；然后我对王笛过于强调政府权力的压制有些不适，觉得有些太套用西方关于这个问题的预设观点了，但是我还是读出来一点温情来。比照此书，上海有太多可以做微研究的小场所了。12-11

将学术和个人的感情结合得很好，另，我不大苟同某些人说王笛写得过细，抬高了茶馆的位置~12-12

很好的选题。主要讨论三方面的问题：对茶馆生活进行综合分析；揭示茶馆的经营和管理；在地方和国家政治中茶馆的角色。史料非常扎实，论断比较得当。这种研究思路很有意思，从还原某个微观世界入手，在充分占有史料的基础上实现与中观和宏观问题的对话，这和我自己设想的未来学术方向基本契合。由于讨论的界限非常清晰，可以更有效的选取和组织史料，对于近代史来说无疑是非常重要的。但一个值得思考的问题是，同样的模式可以做完清末做民国，做完民国做当代，资料不断换新，但是方法和大问题上的创建有限。在充分占有史料的基础之上，如何提出更新、更有意思的大问题，也许是未来需要着重努力的方向。02-09

过多的细节让全书的节奏显得散漫，主线或者说主旨不够清晰。主题深化感觉也欠缺一些。06-13

阅读过程一直思考：茶馆展现出的到底侧重于大历史的小细节，或是“微观世界”可以看到不一样的大历史叙事。目前看来，似乎前者为主。02-08

资料翔实生动，条理清晰，但一旦进入理论分析就功力减弱，得出的理论流于表面很难令人信服。对于普通读者这是本了解成都的五星好书，作为学术书还是差了些。02-01

1成都的绅士比同时期西方日本的都保守。为什么？不提。禁妇女进香禁演戏是清乃至明就有的好么。不说往前几十年一百年的史料，同时期邻地区的巴县档就还在那儿搁着呢。2引用公共领域概念，可到了也没说明白茶馆为什么可以适用这个概念。05-09

王笛使用哈贝马斯“公共空间”的概念去研究老四川的茶馆，固然有方法论的新意，但方法论上被白左殖民，这是中国学术界的大问题。如果没有此种自觉，后果很麻烦。12-28

选题和视角都值得学习，但作者反复尝试的理论升华并不成功。“知识精英VS市井大众”、“西方模式VS本土文化”、“国家权力VS地方传统”，对这三对关系的分析浮于表面，丰富生动的细节反而被困在了常见的西方理论模式里，导致这些看似分明的价值对立更像是其本人的想象。另外读过之后更觉得老舍先生真是太了不起了。03-02