君主论

距离潘先生翻译完成已经过去三十年，语句和逻辑与今日相差甚远，读起来艰涩难懂，而重新组织理顺语言就很好理解，以后选择这类经典，还是尽量挑较新的译本吧。扣1星05-04

放在当时可能属于很激进的论点，在今天看来就是再正确不过的陈词滥调。07-25

现代政治学的奠基之作，直面命运，从不理想的、危困的处境来考量政治问题。方法论建立在彻底的经验主义、现实主义之上，而非像古典政治学那样在先验的、理想的观念（理想政制、理想君主）的基础上进行演绎。一个热忱诚恳的人所写的，一个属于彼时彼地的应时之作。10-28

智虑说穿了不过就是有能力分辨种种不同的难处，然后选择为害最少的一种。11-16

封建时期的君主国这一套自法家开始就一脉相承了。君子为国，即便是儒家的贾谊也论证得相当清楚，无非就是“观之上古，验之当世，参之人事，察盛衰之理，审权势之宜，去就有序，变化因时”，自然“旷日长久而社稷安”。只不过，具体到怎么做自然是各家有各家的看法，懂得道理跟真正能够实施起来，这之间倒也确隔有万丈沟壑。难测不过人心，马基雅维里太狡猾，可惜生错了时代。07-07

不如老子 或是因为形而上者谓之道 形而下者谓之器？11-28

大名鼎鼎的《君主论》，现代政治的奠基著作之一。对比中国千年的封建王朝，这类帝王之术略显单薄。对照中国的历史来解读，也别有一番风味05-02

看了一半，然而听说最精华的精致利己主义在最后几章。看的时候特别想补欧洲历史知识。10-15

1804/谁都能读得懂但不一定谁都能做得到，呵呵。03-03

三读。不妨把马基雅维利视为一个价值中立的社会学家、历史学家——甚至是建制决策上的“经济人”，所以，以道德或者情感为标准的评价在马基雅维利这里是失效的，我们无法对他谈论什么“鸡蛋与墙”之间的抉择，或则是嘲讽他何以站在决策者的角度考虑问题。在马基雅维利身上，可以看到一种激情，这种激情（virtue）洗掉了传统哲学里德性的含义，变成一种现世的、桀骜的重估一切价值的行动力。其次，马氏虽然谈论的是君主之道，但却基于对人性的判断，不难发现，从马氏到霍布斯再到卢梭，所有人的政治蓝图设计都基于对人的悲观消极的理解之上，马氏直言不讳地指出人身上的反复、贪婪、懦弱，而在卢梭那里，他则更为隐晦地表达了对自然人的消极态度。《君主论》是充满矛盾的，这也是中世纪文艺复兴时期常见的经验式写作，09-14

马保国在意大利的亲戚表示：“你们这些新上任的美国总统，不讲德性。”11-09

这书也没有这么好吧。。一直以为这是多好的经典呢。一星给封面设计，一星给它的影响力，其他就不给分了03-19

适合与《论李维》结合看，更全面、立体的了解马基雅维利的政治思想、理念。07-13

书是不错，翻译真拗口，还有不必要的生僻词“遽然勃兴”“块垒”……能直白通畅的翻译，让读者不必来来回回纠结一句话的说法，就是最好的译者了。一个伟大的君主应该是受人尊重的，不必受人喜爱，也不能为大多数人所憎恨。08-29

明天补笔记。5.27补笔记……两个问题1.这套理论并不适合现代国家 2.马基雅维利说了，与时俱进是最重要的。另两个问题1.本书的前提（或者说目的）是保住自己的君主地位。且几乎止尽于此，没有进一步讨论君主治国的指责（传授了一些甩锅技术、以及为了作战而学习地理历史的必要性）。2.尖锐的问题是：对统治地位的维护技术是否能与治国能力成正比呢？在马基雅维利看来，稳住了民心就巩固了统治，两者好像是相辅相成的。（也许在当时的政体下确实如此）人民是愚蠢的，人性是卑劣的，所以只能加以愚弄。对外掠夺，对内细水长流，除了自己不依靠任何人。他的根本是自我保存+精神控制。其对心理学考察的细致程度令人惊讶：哪怕一点点的恶意都不要放过。愚民是因为民愚，这很正确。最根本的还是自己要强大、智慧且独立，这是永恒不变的真理。05-18