布尔什维主义与社会民主主义的历史分野

大概知道列宁的宣传观的逻辑了……04-22

神中神。本书作者认为一战和十月革命实际上导致了国际共运的分裂，第二国际的社民主义与列宁第三国际的布尔什维主义就此分道扬镳，前者逐步与资本主义合流而后者则在许多方面背离了马恩社会主义的基本价值。作者认为这是由俄国同西方发达国家不同的国情所决定的。在德国法国可以通过工会和议会斗争争取工人权益，用和平方式逐步实现社会主义的许多理念，反对暴力革命的社民主义因而在西方工人阶级中更为流行。但在落后专制的俄国搞这种合法只能迎来沙皇的屠刀，必须由共产党这样的职业革命家组织才能领导革命，这是导致布尔什维主义与社民主义决裂的历史根源08-27

很流畅的一本书，可以算中文世界第二国际研究的代表作了。议会斗争的问题在于，无产阶级政党自觉或不自觉地融入资本主义共同体，工人运动没有疲劳资本主义而是疲劳了工人的革命意识；布尔什维克的问题在于，阶级先锋队与阶级意识造就了革命的主观条件，世界革命提供了物质条件，但是万一西欧没有爆发革命呢？资本主义具有历史的先后时差，资本主义的不同状态造成了社会主义的不同理解与实践，从此开始社会主义的历史大分野，回顾一百年多年来的起起伏伏，我们很难说马克思错了，而或列宁错了，我们只能说，问题重于体系，方法先于结论。01-04

社民主义在西欧的流行在于资本主义自调节机制发挥作用约束了工人的gm意识，而俄国高度zz、社会矛盾空前激化的独特国情与高于自身物质基础的先进社会意识相碰撞，孕育出了“先gm，再建设”的发展方向。08-01

清晰明了，获益匪浅。07-03

以唯物史观切入，从生产力的高度解释西欧和俄国社会主义运动的不同发展。针对叛徒，扣帽子和发泄情绪是解决不了问题的，冷静的分析终究是最有说服力的。几年之后作者的另一本思想史对俄苏道路的理解就更加具体深入了。读了这两本小册子对当下感到更不乐观。“革命尚未成功”，可能从未成功。社会主义运动的历史经验恐怕对未来鲜有启迪，无论是解构还是建构。如果马克思主义者们仍然坚持自己的判断和理想，历史将会给他们怎样的机会而他们又将如何回答历史？不足在于，这样宏大的命题仅限于小册子的写作是可惜的。作者本是历史学出身，若能回到史料，写得再具体生动一些，而非简单凭借思维的闪光（当然这是很难得的）停留在思想史的勾勒，当能留下更有价值的巨著。06-30

很薄的小书，如书标题所说，非常简单而清晰的19世纪末到20世纪初的社会主义思想史。11-20

语言平实而清晰，和他另外一本书一起把社会主义史的脉络理清了。读这样的书有助于提神醒脑。10-09

早就想看这本小册子，张老师果然博学多才，既生动又犀利~06-07

这本书我通读完了，非常值得研究06-05

脉络清晰，叙述流畅。对两派思想及其实践路径均有同情理解，客观公正。06-16

张光明老师的书就不多说了吧，作为历史著作是挺好的，但是我不同意他的很多哲学思想，他对马克思的解读太过正统，似乎忘记了马克思主义的革命性。02-04

写于20年前，但即使偶尔冒出几句陈腐教条式自我辩护也挡不住思路开放论述清晰，坦诚得让人有点感动。马克思应当是理性主义的，放在某教科书里就只剩了张皮，“信徒”倒常常容易急赤白脸。张老师很喜欢普列汉诺夫吧hhh11-23

如果用社会主义的硬性标准来衡量的话，欧洲社会主义色彩最为浓厚，中国特色社会主义则中国特色太多，社会主义因素太少。为什么会这样？作者想要说清楚的，其实就是这样一个问题，虽然表面说的是苏联和欧洲。第二次工业革命后，东西方不同的发展状况，导致了社会主义的不同异化（欧洲侧重于民主，工人福利，但日渐与资本主义同化；俄国坚持了目标，但手段和结果都完全背离了社会主义）。如果说西方社会民主党是靠放弃原先的一些理念，取消马克思主义的指导地位来赢得影响力，中国呢？03-12

党史学的手法，从根本分裂理解整个国际社会主义运动，语言平实，观点公允10-20

上了两遍张老师的课，再来二刷。对二者的分析深入浅出。张老师应该是为数不多的正统马克思主义者了，考前拜一下！02-04

站在99年这个时间点上，可打五星，因为态度认真，但是对相关引用专著要求更严格的话（99年国外已经有更深入的讨论），同时将马克思放入西方哲学史、思想史的脉络中的话，此书视野的局限就相当明显了，另外本书附录强调了马克思的方法而不是体系以及强调生产力本身时实际上已经消解掉了马克思主义11-10

德国革命失败与兵败波兰宣告着，源于理论和预期的那个苏联在1920年就灭亡了12-19