怀疑主义与自然主义及其变种

前几周一个法国学者来系里开会做personal character和naturalism讲座把我气的半死在我看来还是在做非常过气的知识论里讲了几百遍的结构化自然主义倾向，那我为什么要在这里听弱版施特劳森呢，我原先是赞成维特根斯坦的意义理论和奎因的唯名论的，但是斯特劳森给人闷头一棒，这两者实际上不相容。推荐阅读10-15

二十世纪初，维也纳学派从科学出发，剑桥学派从常识出发，共同反对传统形而上学体系，这两者成为了早期分析哲学的两个传统。但是科学和常识在许多方面是互相冲突的，这种冲突构成了斯特劳森所说的两种不同的自然主义（还原的和温和的）之间的张力。斯特劳森指出科学和常识本身就有内在的形而上学成分，极端的消除形而上学的理论，无论是卡尔纳普的实证主义方案还是后期维特根斯坦的行为主义方案，最终都会反对科学和常识本身。此外斯特劳森试图调和还原的自然主义和温和的自然主义之间的冲突（实际上是从一个较弱势的位置为温和的自然主义辩护），然而最终调和方法并不是哲学理论层面的，而是人的层面的，“一个人可以且应当在不同场合既尊重常识又讲求科学”，本质上是休谟的态度。斯特劳森看来，《哲学研究》和《论确实性》应当分属不同的自然主义类型09-15

世界是物质的还是观念的？自古以来的哲学一直在对其进行探讨，哪怕到了今天，我们依然在思考：科学，到底能否解释/规定一切，从而成为万物之本。斯特劳森涉及到了道德，知觉，意义等多重话题，没有给出过于激进的观点，除了否定独断论，对温和自然主义，道德实在论给出一定的同情，更多地试图去调和这两个看似冲突的观点。12-22

反对一切极端坚持温和的休谟式的自然主义01-09

非常清晰的作品，但某种意义上也有相当的模糊性，Strawson到底算不算一个寂静主义者？他在求索一种平衡或是一种对非此即彼的超越呢？01-10

清晰无比。（一）译者写的前言做了很好的背景导引和内容概括：（二）四个部分分别讨论了怀疑主义问题、道德实在问题、身心关系问题和语言意义问题；（三）涉及由休谟而来，借助维特根斯坦和奎因等人思想而显示出的两种自然主义进路间的交锋：一种是奎因为代表的还原自然主义（唯名论），一种是斯特劳森自己坚持的温和自然主义（实在论）；（四）还原自然主义只相信自然现象的存在（模态语言、心理现象和道德要么是它们的表现，要么只是虚幻的表达），而斯特劳森的温和自然主义试图在承认日常生活合理性的同时（不能逃避的生活处境），试图调和还原自然主义的主张，进而包容我们对语言、道德的日常运用和实践。12-04

书写得真好，虽然我不站他的观点，这属于是事实与价值的经典拉扯了，看了可以更加使我的观点清晰化。玩泥巴和所谓最伟大的艺术品在我看来本质(因果解释)是一样的，如果要我讨论艺术，那么我主张先彻底祛魅再谈复魅的事。本书的观点是相对化，主张事实与价值两种视角都是根本的，即玩泥巴和最伟大的艺术品本质是一样的，最伟大的艺术品也确实比玩泥巴更有价值。这难道不是自掘坟墓的推理？这难道不是借助神性(自由意志、道德等)隐藏最深的精英主义？不客气的说，整个人文学科就是精英主义最隐秘的温床——拒绝！假借所谓“好意”把人送进地狱——被给予了自由意志(神学)——每个人都有神性buff——所以你干不过(任何筛选机制)我是你垃圾，你价值低劣。12-13

分析哲学读起来总是给我一种既清晰又晦涩的感觉。相比于还原的自然主义者，包容的自然主义者的观点更符合人性。二者的对立也许是人作为存在者固有的缺陷。语言系统的存在固然是奇迹中的奇迹，但却仍然不够用，仍然不能表达那意识流中某个瞬间的意谓。12-17

其实俺觉得，自然还原主义的某些问题，比如物质世界与心灵世界的区分，好好钻研一下康德的两个自我，会更好。03-15

论述很清楚，是一个对还原主义或严格的自然主义（如他所说，传统意义上的怀疑主义不是他主要攻击的对象）很好的批评。主要是给出的替代方案可能不算很好看，立场确实很“温和”，两种本体论故事只要互不矛盾，并且在接受一者时理性不会排斥另一者，那么两者是可以同时成立的。但这种温和的调和姿态使得Strawson容易不加分析地接受一些观点，比如，在应摒弃的幻象和值得辩护的常识-事实间肯定是有区分的，但他似乎赋予了它们同等的实在论地位。翻译一般吧，很多长句子处理得太懒了。02-28

男人可能天生就能把对理论的怀疑和一种对批判性推理的激情联系起来，我没看到我想看到的想象力的作用和批判价值。03-20

此书的最后一句话是：只有哲学能吹嘘说（也许这只不过是哲学的吹嘘），她的温柔之手能够消除人类心灵中潜在而致命的狂热。04-10

他以常识的视角试图调和怀疑论和自然主义的矛盾，但似乎有陷入相对主义的迹象，尽管他命名为“包容的或自然的自然主义”。本书中怀疑论是指科学哲学的还原式自然主义，怀疑论的怀疑的前提因为从经验出发不能证明外部世界存在的合理性，因此论证方式上还不如康德的先验论来得更加可靠。两个类型可以共存，在某些冲突的方面可以用相对主义的方式加以看待。比如在道德和知觉论证中，他以涉入性的、参与性的方式来调和决定论、实在论和怀疑论，而涉入性和参与性似乎又是先天的不可质疑的。04-08

把对立的观点梳理的很好，但是这样的区分似于local skepticism是有效的，于global skepticism则无效。09-13

斯特劳森手持“相对论”在还原自然主义与温和自然主义之间打了一个大大的太极，总的来说，斯特劳森不管面对认知科学的问题，道德怀疑的问题，身心同一的问题还是意义的问题都倾向于温和自然主义，即一种局部持自然主义的态度，认为存在某些无法被还原为物质的、不能以因果链回溯的东西参与构成我们观察世界的活动中。但其实我觉得斯特劳森的的这种相对化的怀疑更多的是一种“方法”而不能被成为“主义”。05-04

太清晰了。以致于怀疑当代知识论似乎只是在做一些极其无聊的事情。。。08-18