全球时代的史学写作

翻译一般，有很多地方感觉是照着英文原句顺序翻译，没有进行一定的重组翻译。再说书的内容，有很多地方感觉论证很牵强，不知道是不是和翻译有一定关系。内容比较浅，感觉适合本科生入门。虽然标题是史学写作，但就像作者说的，“全球时代的史学写作，唯有采取通力合作的探寻形式，而不论是在不同的研究类型时间，还是世界各地的不同学者之间”，所以对其他学科包括生物学、心理学、社会学等都是有一定借鉴意义的。看完最大的一个感受就是：我想去看福柯！03-28

从20世纪四大历史学范式起笔，论述了文化理论、全球化、社会-自我关系问题对它们的冲击和相关回应，以期待通力合作的写作模式收尾，作者的概括能力与学术关怀由此可见。注释中有很多好料，待来日慢慢阅读。05-15

很厉害的综述，从马克思主义、现代化、年鉴学派、身份认同四大范式入手，再到环境史、心态史、全球史、文化史等等，举重若轻，大家风范。最近又是大雨连绵，洪涝成灾，面对自然时，人类必须将自己视为物种的一份子，想要超越自然是愚蠢的。08-05

关于二战后史学四大范式的梳理相当出色，太喜欢，反而感觉后面章节没有那么有力精彩07-30

后面再读英文，写的太好了07-09

文化史及文化理论入门。以交叉研究填补专业化研究的空隙是“全球时代”下人文学科发展的新趋势。08-31

前两章讲新文化史和全球史转向，后两章是有关社会与自我关系的研究综述。林恩·亨特善于在书中做出因果解释，诸如传统的四大范式如何受到时局之迫而削弱，使历史学逐步在人类学、语言学的影响下，给予文化、语言或话语更多的决定性权力。又诸如她认为控制各种范式是西方政治和文化霸权的表现之一。这类的论证便于快速理解相对复杂的历史现象，又相当照顾非发达地区史学研究者的实际感受，相比于休厄尔的书，更适合作为史学史入门。她的后两章其实写得更出彩，把握住了当下历史写作的趋向。她放弃了我在前两章所理解到的单因解释，而持一种多元决定论。因此，她看到了融物质、政治和思想，来理解世界的一种可能。她以咖啡为例，跨洋的咖啡贸易、逐步平权的咖啡消费、以及咖啡馆中的人的讨论，是有潜力来帮助理解资本主义和民主化进程的。01-19

通篇没有一句人话，全是各种“主义”、“学术话”。这也是我对学术最厌恶的一个点：不说人话，故弄玄虚。04-25

阅读材料“what is global history now”提及，翻译流畅，但有不少不合通行译法，比如“布洛赫”09-18

前面很清晰，第三章讲情感史大概就知道了作者的意图，最后的新范式真没看出哪里新了11-19

文化转向到全球史观宏大叙事的复归，自上而下的宏大叙事和自下而上结合各种范式重心与特有广阔视野，显示出史学的一种“归来”，在疫情时代带着别样的悲壮。关于“自我”的基本认识与黄老师的一些思考趋同，也都来自于对福柯的反思。12-30

“全球化不仅意味着互联互通，也意味着休戚与共。全球化是逐步发展而来的，它既是各种新的个人偏好与文化实践的结果，也是后者的推进器。”10-23

写得太好了，就是学力不足，读得囫囵吞枣……04-05

关于四大范式和文化理论的梳理相当之精彩！ 林·亨特处在全球时代的21世纪进行了展望。她认为，在20世纪主流的史学范式留给当下的问题仍悬而未决，但如果能够综合有关社会与自我的新思维、原有范式的合理内核，以及全球化的有益成果为一体，则可以产生新的研究范式。这也同史学研究随时代变迁而不断演进的宗旨相契合。05-31

对西方社会科学理论的梳理很清晰。史学写作的四大范式：马克思主义，现代化，年鉴学派，身份认同。08-02

非常清楚地梳理了20世纪50年代以来的史学范式发展变化，有了解的可以捋顺思路，不熟悉的可以按图索骥。二战后四大史学范式：马克思主义、现代化、年鉴学派、身份认同政治——60-90s，质疑前者以经济与社会关系作为文化与政治表达的基础，文化理论出现——90s，全球化兴起，似乎可以把前述尽收囊中，分出了自上而下和自下而上两种视角，作者认为前者偏重宏观、经济、西方主导；后者是全球史研究的主导，回击了全球化是现代化别名的观念，全球化是双向的休戚与共、经济贸易背后有着消费偏好和文化融合等影响因素。第三章讨论各范式均离不开的基本范畴：社会与自我（社会建构与个人能动性），“社会”的历史（宗教、环境史、动物史），强调历史学与心理学合作，认为情感史前途无量，对于当下研究缺乏个人的问题很有启发。第四章收尾总结。01-10