岳飞之死

秦桧只是一个台前的刽子手，背后的主谋只可能是赵构。可怜忠肝义胆的岳飞遇上了这么一个昏庸阴毒的皇帝，一腔爱国热血最终只能消散于无形。祸根其实早已种下，重文抑武的基本国策决定了宋朝注定会是一个软弱无能的王朝。02-29

对赵构的剖析还算中肯。最适合当皇帝的人，并不一定或者肯定不是好人。11-24

说书体，满纸意气，嘴带嘲讽，嫌弃完颜构卑琐、自阉的一生。作者觉得岳飞非死不可是欠理由的，一是怕成军阀割据，但中兴四将哪个不是乖得像家犬？二是岳飞妄言太子，但要立的是赵构养子而非迎回二圣，是忠诚的表现。三是阻碍绍兴议和，不敢战哪来的和？参考澶渊之盟也是二十年搏杀换来的。四是若是为权，此后秦桧成独相，高宗藏刀以备不测。作者对历史感到无解，只能怪岳飞太完美，品德与能力都像一面镜子反衬出天水赵氏的龌龊。赵构的祖上从太宗开始无不精神有病，猜忌心重，自阉民族血性正是二百年来的国策。书中重点讲了中兴四将的从龙经历，刘光世无能颟顸却是最早拥立赵构者，张俊小人出卖岳飞换取福贵荣华，韩世忠莽勇却在收兵权时安然放手获得善终，唯有岳飞是大宋仅有的可以在大规模战役中获胜的将领却横遭诛戮，毁灭的亦是宝贵的民族气节。11-20

岳飞不得不死，前有制定下来章法的宋太宗，后有惶惶不可终日的宋高宗。前车之鉴，后车之鉴，所以太宗制定文官武将孰轻孰重，而接下来的皇帝也是谨记祖训，不敢造次。只能说高宗是个政治家，明哲保身的政治家，他不是一名赌徒。但残杀忠良之士，稍有正义感之人皆会唾骂。11-05

书写的很精彩，那段历史真的是太让人难过了01-13

十年前觉得高天流云写宋史写的真好，十年后再看发现原来只能写给某个阶段的读者。岳飞之死其实占全篇篇幅不大，文笔现在看来也很一般。作者认为，岳飞真正的死因在于他的能力与品格。张俊之所以被重用，韩世忠之所以能活命，都是因为他们有瑕疵。哪怕他们手握军权，也没法左右朝廷。岳飞不同，他的实力实在太强了，一军可以压制全国，北伐的胜利举世震惊，尤其他品德完美，两者叠加他完全是开国皇帝的标准。确实在逻辑上没有漏洞了。但是，我总觉得，有时候可能你打个喷嚏都会得罪皇上，历史充满了偶然。12-11

不错啊，在期望之上，还以为又是个情怀文。12-10

功罪凭公论，青史有是非。12-04

这本书是倾向性叙述的典范。饱含情感，无处不褒贬，却并不令我感觉逾越或偏颇。岳飞之冤，以士人自许者难作冷静客观的旁观者之语。若作史书看，读史料不多知识不够无从评判。若作故事看，则其辛辣尖酸如烈酒入喉，咽不下，吐不出，心里没一刻太平。最近读得最久的一本书，因为拖得久，所以看得断断续续、颠来倒去，值得买本纸书再通读一遍。11-27

个人感觉作者讲故事的能力不是足够强，写到后面有些流水账的感觉，人物特点不是很突出10-25

虽然书名是《岳飞之死》，全书大量篇幅从靖康事变讲到岳飞被杀。在那样一个时代，想靠一己之力推动国家走在正途上，是不可能的。身边的人总是拉着岳飞一起后退。从南宋统治者的角度看，岳飞必须死，因为他的壮志和能力。02-08

君要臣死，臣不得不死01-22

南宋史就是窝囊又揪心，害死岳飞的不是秦桧是赵构；本书是尝试从人性的角度分析赵构，从而解释岳飞被害的原因，也是南宋初期的君臣众生相。01-24

赵构在秦桧死后，才取出了藏在裤里的短刀。深深地松了一口气。赵构不用怕了。如若真实，岳飞又焉能不死？01-18

徽钦两朝，宦官买来了王爷，画家进入了中枢，文臣失望武臣堕落，唯有弄臣感慨这是个美好的时代。05-01

首先，“非死不可”这个词本身就是一种变相的受害者有罪论。其次，史学界已经反复论证辩白过的“愚忠论”“建储论”“情商低”依旧在书中出现，岳飞正是因为忠于国家而不忠君才有此结局，但凡多深入些史料和研究也不会有这样的结论。第三，作者以主观臆测判断人物行为太多，比如认为岳飞拒绝通泰镇抚使是想挤破脑袋进去南宋体制内，殴打赵秉渊是为了扩军……只能说一些人的确无法理解伟大人物之所以伟大的原因。09-13