人性的西方幻象

如果我思故我在的话，我承认文化先于自然，那么人在既定的文化传统中形成了自身，是传统给予了我们肉体需求和满足的模式。人对生活的看法并不是由特定的物质条件决定的，相反，人们对生活的看法（文化）决定着人们物质生产、交换和消费的方式。事物与观念、价值观及利益一样，是文化的建构物。荣誉、贪梦、权势、爱情、恐惧，这些是行动的动机，但它们并非千篇一律，而是由十分不同的文化形式来界定和再现的。07-16

用人类学的思路来梳理西方哲学史，归根结底说白了就是基督教的原罪思想是傻逼，啊这点我还挺同意的，但不破不立，打破西方的人性幻象之后立的又是啥呢？老实说我没怎么看出来。10-14

第一篇还好，后两篇涉及太多哲学政治学的内容，也让我意识到当初确实也是没读懂《甜与权力》。还是给大佬献上五星。04-07

最后一篇对于西方人性论的论述旁征博引，对于哲学、政治、文学、神学都信手拈来，透露出一种悠然自得的渊博。12-02

一切的决定论终将灭亡，批判的勇气和批判的锋芒依然闪耀着11-22

可算看了一本喜欢一点的了，但是第二部分看得不太仔细能想到的无非就是文化输出的问题和现实主义小说的本质我一直还挺纠结儒家性本善和荀子性本恶的区别，还是第一次想到西方的看法人性无善也无恶…我还是不太能完全信服11-16

研究方向就错了，完全陷入自己想要批判的善恶二元对立框架，对修昔底德开始的政治哲学分析极度含混不清。其后果是，所有分析都成为了“资本主义的多样性”的跨文化注脚04-03

【藏书阁打卡】一个人类学家的现代性观点，表面上反思人性，反思人类学，但是人性的主体性的确立就是现代性的根本特征呀；而人类学就是殖民主义兴起后，现代性的自反性啊～所以这本集子除了第一篇，后面两篇都偏政治哲学、思想史，因为真正的“人－主体”不是来自认识论(认识论只确立了思的主体性)，而是源于政治哲学。(马基雅维利－霍布斯－洛克－卢梭，政治哲学的出发点从古希腊的善、中世纪的神变成了现代的人性，每一个人都从自然状态开始建立学说。)最后王铭铭老师对萨林斯总结相当好了，抄就完事了。ps：不过，萨林斯到底为什么瞧不起布迪厄呢？07-25

牛，读起来有难度，啃的很吃力。虽然结论还比较好get，但没有哲学底子和阅读量真难跟上老爷子的步伐，蜻蜓点水涉及面也太广了...06-12

第一篇“资本主义诸宇宙观”最清晰，而且和《末日松茸》中“地方性提供意义，资本作为翻译媒介在转义中谋取利益”，以及“对文化（萨林斯）或自然（末日松茸）的干扰可以被挪用（萨林斯），甚至产生好的作用”的洞见十分对接。第二篇“甜蜜的悲哀”很有洞见而且隐藏的脉络有厚实内容为基础（芝大西方思想课的缩写），第三篇拉杂太多而且目的性太强，方法论上有些立不住脚，更像是一篇古典著作阅读随感（第三篇随意到甚至没有参考文献）。02-26

收获最大的一点：并不是经济冲击与文化回应的模式，或许恰恰相反，是“全球性物质力量的特定后果依赖于它们在各种地方性文化图式中进行调适的不同方式”。也就是说，第一，文化模式影响经济行为而非相反，第二，全球化模式并不只有西方影响非西方这一种，地方文化体系也可以反作用于世界体系。对我自己的启发，思想史亦是如此，并不是西洋冲击东方，而是东方在这一过程中折衷地创造出新的文化（无论多么不伦不类），这种文化之新不仅相对本土而言，更是相对世界而言，这与T.S.艾略特描述文学“传统”的嬗变相近，即那些新出现的地方性文化也改变了整个文化体系，并同时将新文化打上了世界性的烙印。最后，必须感谢责编大人赠书鸭！05-30

人类学家的脑洞有时候真的是很清奇，好多想不到的东西都能给你扯出个一二三来。但有时候又不能不感叹，人类学对于西方本身的反思真的是狠到骨子里去了。人类学为什么对现代性价值观世界观这么反感啊？ 说实话这本书在骨子里和列奥·斯特劳斯对于现代性批判没什么两样……极端左派和极端右派一体两面。同样是从霍布斯追溯到西方犹太-基督传统，然后把整个现代民主政治和经济秩序一锅端了。惊叹一句极端也有深刻之余，也不免对出路和前景多几分怀疑05-28

读过英文版，文笔极佳，旁征博引。04-16

这类批判只有人家内部才好做，我们现在最需要的是继续认识他们的批判对象吧07-28