20世纪中国美术史学史研究

非常棒的一本书，把当下美术史学习中常出现的重要人物基本囊括在史学史的框架里，逻辑性强。个人觉得是美术史基础必读书目。04-07

建构美术史学史知识框架的好书11-18

是作者的博士论文成果，主要内容为对二十世纪中国美术史研究成果的概览，重点论述国内部分，对海外学者的研究成果偏向个体的综述，但整体来看可以说是标准的学术史学史的研究体例。04-27

适合初步了解，感觉很多内容像综述。还好出版物不查重01-14

补，乔的博士论文，研究史学史的书还是比较少的…04-30

简单梳理发展历程，代表人物和作品，都不够深入。09-21

儘管試圖用不同時期的“史觀”來解釋不同時期美術史研究者的研究傾向，但作者顯然力不從心，很快就淪為了列出作者-介紹作者，列出書目-介紹書目的“目錄學術史”，簡直讓人懷疑其是不是在以身作則的向大家展示中國古典美術史目錄治學法的弊端⋯⋯諸時期、諸學者之間的研究在作者的筆下似乎很難用統一的邏輯串連起來，且重複頗多，博物館和美院學科建立兩章更是將學術史和近代美術史雜糅在一起，唉，治學術史也需成熟史觀啊！相比之下，台灣學者對台灣本土中國美術史的回顧和反思真是成熟且有意義得多，大陸美術史學史型態的建立真是任重而道遠。02-26

前半部分太多重复性叙述，后半部分介绍海外又过于简单。浪费了一周时间，不太值得读。也就最后那个表还不错。03-17

泛泛，入门有用，但结构不太好，起步可以。03-12

大致翻阅了海外研究的部分，全书罗列了大量材料，整理不易，但史多而论少，且评述大都转引自他人之口，脚注中也极少引用原书。此外，虽作者意在选取对国内学界影响较大之海外成果，故所列多为中译版本，大量未译介之重要成果均避而不谈；限于篇幅，20世纪后期的美国学者仅选择性地介绍了几位，末段又罗列了一些代表性学者，但不知何故竟然未提到汪悦进（Eugene Wang）、乔迅（Jonathan Hay）、文以诚（Richard Vinograd）等重量级学者（或许是因为其代表作多发表于21世纪？）。总体而言此部分阙漏了许多重要内容，似乎有失偏颇。此外，随意翻看便发现几处错别字，“八代遗珍”在正文中连续两次误作“八代异珍”（p.266-267），但在此句脚注中又作“八代遗珍”。在审校检查时应当更加严谨细致。10-24

看的时候感觉很多地方以后查资料都会用得到。对20世纪的中国美术史学史情况介绍得详细清晰，但是结构体例上感觉还可以更合理些。01-23

相较之下，西方美术史学史的梳理显然更为成熟，中国美术史学史的梳理反思则不足。其实中美史学术史梳理或许会更加复杂，不仅因为研究地域的多元，更是多元学科的交叉，许多领域不见于西美史，所以常有考古学、历史学等学者进入，当然在方法论的创新上不如西美史，所以要梳理一部较好的史学史需要很大的功力，此书显得力有未逮，不论是逻辑脉络还是学术概述很多地方都写的不尽人意，不过也有弥补空白的作用。08-02