论存在者与本质

不是因为哲学课，不会有勇气翻开它。形而上学和基督教生出的理论：上帝是“第一因”。（近代很多科学家仍持有此观点）但它好脆弱，“第一因”虽然裹着推理的外衣，可实际上仍是理性向信仰的飞跃。阿奎纳不可能不知道，只要再走一步，再轻轻一推，“上帝就死了”。12-28

形而上学真是哲学中最无实用性的一类，本质上只是语言游戏，但用来活动脑筋还行。上帝即第一因是理性推存在的终点。02-22

唯一不足是译者段德智的喧宾夺主05-10

太难读了，esse的多义性让整部作品尤其是上帝证明部分变得尤为困难。12-06

很喜欢最后的几句话：“信仰”与“⾃由的自我承当”是当代⼈类的两种基本的⽣存⽅式，说历史的未来进程取决于我们当代人类能否在正视自身乃面向无限而在的有限存在者的基础上恰当处理它们之间的关系，是毫不夸张的。11-26

阿奎那既不能将上帝置于存在之上，也不能将其置于存在之下。这一困境使阿奎那不得不将上帝理解为“存在自身”，即上帝是所有受造物存在的唯一的终极来源，万物只是在比例性地分有作为存在自身的上帝中才能获得其自身的存在。由此存在概念不会凌驾于上帝，这满足了基督教神学的要求，而上帝也不会逾越存在，这又符合了亚里士多德主义存在论的要求。而且上帝作为存在自身，既是超越万物的，同时也内在于万物之中。存在的类比关系便渗透了万有归一的层级结构。这一主张已经渗透了柏拉图主义因素。（Henle, pp.291-426）在存在论框架的背后，太一论隐隐若现，这一结构和亚里士多德主义之间的张力就成为阿奎那形而上学的基本线索，阿奎那既不是真正的柏拉图主义者，也不是彻底的亚里士多德主义者。（Doolan, pp.191-252）02-17

补标。之前课上葛老师带着一句一句的精读过一遍，当时只顾着和朋友们下课聊天，只记得老师在讲台上不时害羞的笑一笑。刚才翻看了一遍，基本上全程要依靠把字句还原回亚里士多德才能理解，始终缺乏一些对阿奎那及中世的直观的敏感。好笑的地方在于，作为一种存在主义口号式的论断，存在先于本质竟然能被意外追溯到托马斯主义的本体论当中去，这可真是一种浪漫而有趣的误解。随着形而上学层面上帝的死去，它的尸体也获得了潜能而得以成为现实。08-13

澄清并发展了亚里士多德：“相关于种相的个体的指定是藉有维度的质料实现出来的，而相关于属相的种相的指定则是藉一种源于该事物的形式的建构性种差实现出来的”。段德智在附录说阿维森纳（和阿奎那）颠倒了巴门尼德与柏拉图的理智秩序，因为前者肯定存在者对本质的优先性，而结尾又借海德格尔批判阿奎那笔下的存在者无异于“被创造的上帝之子”，这两者不矛盾吗？阿奎那为什么要费尽心思用质料/形式去重构属相/种差的理论位置？不恰恰在于肯定“灵魂-灵智-上帝”这条谱系中存在者与本质的渐进同一性（去质料化）吗？因而，本书最大的价值就不是本质的位置，而是理智<作为与第一因具有含混相似性的东西>如何在这套系统中缔造了偶然的种相概念。但对中世纪哲学了解太少，有些地方也没太读懂。这里的intentiones，翻译成意向性更好？05-20