豆瓣评论

  • 豆友180737629
    前半部分,真的是由经学入史学则史学可精 @2020-04-08 23:35:2609-12
  • 冬牧场
    前半部分,真的是由经学入史学则史学可精 @2020-04-08 23:35:26 @2021-09-12 12:49:0512-27
  • wsy4444
    用道崇拜来锚定道教的定义避免概念过分扩张和时间无限前溯,虽然事实上很难选定“道教”的标准,做这种分割可能也会有偏狭之嫌,但毕竟提出了一个并为之做了澄清已经很不容易了。观察镇墓文和地券等考古材料中的天信仰,很有意思;西南少数民族早期宗教的观察也是。关于捉鬼,作为一种功能为不同信仰所共通,(因为生命问题是每个人都需要面对的)也是很有启发的。05-27
  • 冷焰火
    很好,对我启发巨大。04-02
  • 生死书丛似蠹鱼
    四星半,但感觉老子神化部分尚有些薄弱,实在没法说服自己给五星。11-13
  • 三曹餵馬
    读到最后已经完全忘了第一部分讲的是墓券。。。。10-19
  • 梵湄
    东部传统与西部传统的说法确实很新奇,是对传统道教史所谓五斗米道—天师道一线单源头的旧范式的一个尝试的突破,不过在老子何时等于道的问题上不敢苟同。11-08
  • 昭阳
    援引历史学和文献学的方法进入道教研究确实是可行之法,作者对“天”“道”差异,天师概念的多种内涵,地域性/东西传统差异等的敏锐令人叹服。思路清晰但行文繁冗,细处论证时有强行作解之嫌,作者亦坦言本书破多立少。而行文中常见作者为自己正面解构道教神话的行为作辩护,亦可见道教史研究面临的某些压力。10-03
  • 三清喵
    刘屹先生的博士论文,旁征博引,注释庞杂,新见迭出,启发极大。书中对道教主神神格的考察、对道教东西部传统的梳理,都极具洞见,发人深省,只是刻意强调道巫区别、“经教道教”之类的概念实在不敢苟同。在细节方面,似可进一步雕琢,如对钱穆等历史学者的观点不够重视,反而征引持类似观点的洋人后进,如对于吉姓氏的推论明显牵强,如行文过于拖沓繁冗。张超然先生批评其线性史观的问题,亦有必要予以警惕。12-03
  • 鳳閣舍人
    其实我很想知道那些打两星人的理由…………11-24