天理教事件与清中叶的政治、学术与社会

对于嘉庆朝有了个大概了解，天理教事件关系到偶然与必然之间的联系，70多教民冲入紫禁城是偶然中的必然，按照当时应与官吏治理与世风有关。关于学风转换朝野早有人提，只是差一个契机让皇帝重视，而天理教事件正是。唯一感觉不足，行文重复多。09-10

大略是说，天理教事件作为一个触媒，激发了清代学术风气的转变。绪论讲「事件发展的逻辑」的方法论。第二章讲天理教事件之于各地各阶层的接受史，如澳门的传教士还以为是天主教徒干的，借此能够看到帝国百态，也很精彩。后三章讲嘉道之际的士人普遍心态，对那种压力减轻之后的彷徨与摸索多有描摹，既是作者之所长，也是本书立论之所倚。总之，本书尝试绾合政治史、思想史、文化史，希望展现一个事件如何刺激了士心与世风的转变，其细节多值深究，尤其是对庞杂史料的把握以及对天理教事件影响力的估量，不过理路确实值得赞赏。11-17

“《天理教事件与清中叶的政治学术与社会》由张瑞龙著，全书以嘉庆十八年（1813）发生的天理教事件为中心，探讨在遭遇西方列强侵略前的半个多世纪，清帝国朝野上下如何因天理教事件意识到统治危机的降临和为此采取的变革举措，以及其与清中叶的政治、学术和社会的关联、因应与互动。天理教事件引发清廷对统治秩序和统治政策的调整，其内容和幅度堪称乾隆末年至鸦片战争前最大的一次变革；与此同时，这些措施与事件本身还引起知识界的广泛关注和深刻思考，涉及吏治民生、文化政策、社会控制、法律教育、士习风俗、学术思想乃至清廷立国的祖宗之法等各个领域，其思想内容和学术精神已构成中国学术思想从传统向近代转变的开始。”06-03

为啥凌廷堪都写成淩廷堪06-02

感觉后半部分和天理教关系不大。04-12

看下来还是觉得天理教打进紫禁城其实更像是一个黑天鹅事件……从汉宋的脉络看嘉道学术、士风转型完全没问题，但这些内容与这一次的天理教事件之间到底有多大关联，恐怕还是需要再考虑的吧。更何况从中时段看，无论是制度上结构性的积弊，还是思想与学术上旷日持久的门户之争，性质也都是“冰冻三尺”的。以及短评某条：经学史怎么来的？所以经学史怎么碍人眼了？思想与学术的转变难道是伪命题吗？12-05

以嘉庆十八年 七十余名天理教教徒进攻紫禁城为切入点 考察清中叶政治、学术与社会 重点在学术转向 描写了暴风雨来临之前的嘉道之际 但难免有将复杂历史简单化之嫌……10-21

作为博士论文已属上品，唯独最后提到的传统与现代转型似可不必写，这还是个“在传统之内变”的大事。10-25

从第二章（不得不说这章的叙述很像《叫魂》）开始，每一章涉及的问题都可以单独挑出来写书了，很有趣的选题，我想作者已经尽力把嘉庆十八年九月前后的转变放到清中叶政治、文化与学术思想的演进脉络下，意图打通政治史和思想史。然而整体读下来，一大感受便是没有很好解读过于庞大的史料，而用天理教事件来把帝国上下的几十年间一系列事件串联起来也十分牵强，毕竟无论政治还是思想文化都自有其发展态势。嘉庆朝的研究仍有待后继者深入12-07

粗读，还可以。前半部分视野大，材料多，后几章有点两层皮，看不出关系有多深刻。02-15

题目是好题目，但是从史料再到分析，实难言精彩。08-12

作者关注的不是宗教意义上天主教事件的兴起和演变过程，而是此事件带来的种种反应（朝野上下的震动与反思）。中篇以嘉庆帝位中心，分析皇帝个人对学术思想转向的巨大影响，这与《何处是江南》的取向相类。作者同时将此置入中国从传统向近代转型的脉络中，修正王汎森将方东树《汉学商兑》作为理学复兴起点的观点，视天理教事件为知识界对汉学考据进行反思的“触媒性事件”。前半部很精彩，第二章对谣言传播的讨论颇有《叫魂》的影子。但讨论士风、士习变化的章节，貌似与天理教关系并不紧密，毕竟文化样态的转变是复杂和缓慢的。因此如何界定此事件的影响限度，既是本书的亮点，也是其困难所在。05-31

天理教事件后，朝廷内外人心惶惶，都觉得变革时机已到，唯有嘉庆皇帝不动如山，道出一番早折腾早亡的精妙高论。08-25

该书告诉读者：天理教事件对龚自珍影响很大，而龚自珍对我们理解清中叶学术很重要，所以天理教事件对我们理解清中叶学术很重要。01-07

同质性言论堆积，几乎没有语境分析。以“事件”申论“学术专向”之因，或算“发明”，仍属牵强03-13

天理教事件为汉宋学术学术之风更替的关键11-10

16年读完的第一本书，优点是立论颇有新意，并能通过详细而扎实的论证，得出令人信服的结论。缺点是有的章节篇幅过长，第七章分为上下两部分，如果行文简洁，可以合二为一。汉唐宋明未有之事，竟出大清朝！历史总是在突然中转变，是黑色幽默，也带来新的开始。嘉道守文，可能如履薄冰，兢兢业业20几个春秋之后，嘉庆帝是以终于解脱的心情面对死亡的。这或许也是一种幸福。。。01-05

绪论写的乱七八糟，经学史怎么来的心里真没个底么？全文就两个爹，一个梁启超，一个艾尔曼，他两怎么来怎么去，学术史大环境是什么，无所谓。天理教是非常细的思想脉络，要用它来串联整个社会本就困难，居然还把汉宋作为清中期文化政治争论的主线。所谓的扎实，不过是抄史料，官文解读也是糟糕。11-14