分配正义简史

老师要求读的，就看了。个人觉得应该是有历史的原因才把他放到了这么高的位置吧，没有想象中的那么好，作者想要说明的问题，比如说柏拉图没有在分配正义的话题下讨论分配，还有正义到底是什么，什么是分配正义，其实我是没看明白的，整本书逻辑还是不够缜密的，啰啰嗦嗦讲了好多人，逻辑不够清晰。不过，作为简史看，也就那样吧。05-02

以美德，或以信仰分配——这是与现代我们所熟悉的完全不一样的分配正义。曾经，主流的社会思想还认为贫穷是必需的。直到现在，应当分配什么，如何分配 依然是一个在讨论的问题。11-10

简单画了一遍分配正义的谱系图，跋的部分蛮好的。就这个概念的历史来看，有一点主体消解，语言喃喃自语的味道。12-14

将分配从慈善→正义的发展历史娓娓道来07-16

翻译确实有点不流畅。可能也受限于个人能力，倒是只能了解个大概和核心思想了。想要真正与作者同行，还是需要去读作者所提到的所有思想家才可以。04-15

翻译并不垃圾，个人觉得还挺好。本书非常值得对分配正义有兴趣的同学阅读。弗莱施哈克尔用简明清晰的语言梳理了现代意义上“分配正义”概念的谱系，表明了1.前现代意义上的“分配正义”与现代意义上的分配正义没有多大关系，在18世纪中后期消亡 2.现代意义上的“分配正义”则拥抱了18世纪以来启蒙运动带来的个人主义和平等观念 3.分配正义在诸多政治哲学和伦理学理论中的相性，比如与保守主义、实证主义相对立，而和马克思主义与功利主义具有微妙的关系。最值得欣赏的是，作者从这一角度阐释了罗尔斯正义理论的脉络。值得一试的作品。02-19

社会中的人的人本质假定是先由马提出来的吗？03-10

短小精悍，简单梳理了分配正义历史，并区分了两种不同正义观，不过翻译太令人捉急……12-02

历史上的分配正义的依据从美德转向人本身，但财产权的私人化和“劫富济贫”的公共权力之间的矛盾一直到罗尔斯才算给了个说法和可操作空间。但分配正义的对象、程度、范围等依然是罗尔斯的追随者需要不断探索的，但不得不说罗尔斯已成为了当代历史-社会情境下的直觉和主话语03-17

算得上短小精悍吧。从古希腊的正义分配说起，一直讲到现代的正义分配。把根据德性的政治利益分配(？)和依据怜悯之心的给予，与罗尔斯之后的分配正义之区别娓娓道来，也算是让我们知晓分配正义之所以然了。10-13

谭安奎的政治哲学在对“正义”的历史梳理中有相当篇幅是参考的此书，挺清晰简明的小书（学术著作要做到这一点其实很难），列举了一些最重要的标志人物，澄清了古希腊直到17/18世纪之前都无所谓社会财富的总体分配，正义/慈善之辨，亚当斯密/康德之后现代意义的分配观念才逐渐建立起来（200年历史），而后是20世纪罗尔斯以及他的分配正义框架下的森，努斯鲍姆等人，就谈的比较简略，能力平等在什么意义上发展了分配正义目前似乎也并不十分确定。努斯鲍姆似乎也受到康德“培养开发自身潜力”道德义务的影响，济贫法历史的部分看的不多。01-06

补录。按德性分配，按劳分配，按需分配，分配主体是私人，市场or政府，分配是必须的还是或有的，法律义务还是权利意愿，绝对自由主义者，功利主义者，马克思主义者对此的立论前提，分歧何在…分配正义内涵古今历史演变，大致是了解一点了，不过看完后忘记的也差不多了。08-26

还是有点晦涩啊...不过作者的个人总结很有意思...某些名词在不同时代的指代往往会出现偏差...02-13

对分配正义的关注来自切身的困惑与不满。以亚当斯密为转折点，塞缪尔·弗莱施哈克尔区分了古典分配正义观与现代意义上的分配理念，简言之，现代分配正义不再区分能力贫富贡献的差别，只要是人，就有权得到分配物。这令很多伦理家感到难以接受，而我却仍怀疑实施分配者的权力与范围。09-15

挺清楚的简史。“分配正义”概念的流变有两条线索：世俗化；“慈善”（美德）→“正义”（人）。主要是后者。两个关键人物：亚当·斯密；约翰·罗尔斯。窃以为罗尔斯（及其框架下的论者如dworkin、cohen、sen、nussbaum等，无论其在光谱上位于罗尔斯左还是右）对分配正义的讨论已经具备真理的雏形。但分配什么？分配正义的限度是什么？……07-16